למי שזה מעניין אותו
עיינו כאן באוסף פסקי בית דין בדין 13 (עמוד 9)
מובא סיפור על מתכנת שמכר תוכנה שלמיץ שהמפיץ מכר את התוכנה ללקוחות
והמתכנת עשה חסימה על התוכנה שלא יוכלו להעתיק אותה
ובסוף התוכנה נפרצה והמפיץ דורש את כספו חזרה
והמתכנת טוען שתמיד יוכלו איכשהו לפרוץ את התוכנה
והבית פסק:
"תוכנה חסומה שחסימתה פוצחה, אין הקונה יכול לבוא בטענת מקח טעות, הן מחמת שכיחות המום, והן מטעם שחובת הבירור בכגון זה היא על הקונה. אם היו מוכיחים הקונים שהמום היה בשעת המכר, כלומר שהחסימה הייתה גרועה מלכתחילה, אפשר היה לבטל את המכר מדין אונאה ביותר משתות. לאור האמור, דחה ביה"ד את התביעה."
זאת אומרת במקרה שלנו כמעט וודאי שהמום היה בשעת הקניה
והלקוח יכול לחזור בו, להרחבה עיינו בכל הציטוטים שם
עריכה:
מצאתי את אותו דיון מקום אחר עם הרחבות נוספות
http://www.psakim.org/Psakim/File/459
עיינו כאן באוסף פסקי בית דין בדין 13 (עמוד 9)
מובא סיפור על מתכנת שמכר תוכנה שלמיץ שהמפיץ מכר את התוכנה ללקוחות
והמתכנת עשה חסימה על התוכנה שלא יוכלו להעתיק אותה
ובסוף התוכנה נפרצה והמפיץ דורש את כספו חזרה
והמתכנת טוען שתמיד יוכלו איכשהו לפרוץ את התוכנה
והבית פסק:
"תוכנה חסומה שחסימתה פוצחה, אין הקונה יכול לבוא בטענת מקח טעות, הן מחמת שכיחות המום, והן מטעם שחובת הבירור בכגון זה היא על הקונה. אם היו מוכיחים הקונים שהמום היה בשעת המכר, כלומר שהחסימה הייתה גרועה מלכתחילה, אפשר היה לבטל את המכר מדין אונאה ביותר משתות. לאור האמור, דחה ביה"ד את התביעה."
זאת אומרת במקרה שלנו כמעט וודאי שהמום היה בשעת הקניה
והלקוח יכול לחזור בו, להרחבה עיינו בכל הציטוטים שם
עריכה:
מצאתי את אותו דיון מקום אחר עם הרחבות נוספות
http://www.psakim.org/Psakim/File/459
נערך לאחרונה ב: