צפרות?

[יעל אייזיקוביץ]

בשביל הפרוטוקול: למדתי צילום, נחשבתי מוצלחת.



מה זה "לשבח" תמונה, מה זה תמונה יותר יפה? מה זה יופי בכלל?
האם להפוך אותה למלוקקת זה אומר לשבח אותה?
האם תמונה שהילד נראה כמו דוגמן בתעשיית האופנה - זו תמונה יפה?
האם יופי זה חגיגה אסתטית?


התשובות שכל אחד עונה לעצמו באות מתוך העולם הפנימי שלו, מתוך התפיסה שלו על החיים. השוני באומנות שאנשים יוצרים הוא גם ההבדל בין האנשים.

יופי זו חגיגה אסטטית, אכן.

וכבר סיימת את הלימודים? זכרתי שהתחלת אחרי ואני עדיין באמצע..

 

[RacheliM]

נכון, אבל בזה עוסק האשכול הזה.

שרי
צילום עיתונאי ברובו היא צילום תיעודי ולא אומנותי.

 

[רותי ארליך]

יש לי תשובות, אבל התעייפתי
סגנון הדיון כאן לא עושה חשק להמשיך

 

[sarigold5]

שרי
צילום עיתונאי ברובו היא צילום תיעודי ולא אומנותי.

ובכ"ז יש כאלה שמתעדים בצורה אומנותית ובלי פוטושופ.

 

[GRN]

יופי זו חגיגה אסטטית, אכן.

וכבר סיימת את הלימודים? זכרתי שהתחלת אחרי ואני עדיין באמצע..

או-קי
ובכן את מוזמנת לדיון ההסטורי בעניין מהו יופי.
יש הרבה הוגי דעות שלא חושבים כמוך.

ולגבי הלימודים - התחלתי לפנייך וסיימתי לפנייך.
גם היום אני לומדת, אמנם בתחום האומנות אבל לא צילום.

 

[RacheliM]

ובכ"ז יש כאלה שמתעדים בצורה אומנותית ובלי פוטושופ.

מניין לך? בדקת תעניין?

 

[יעל אייזיקוביץ]

או-קי
ובכן את מוזמנת לדיון ההסטורי בעניין מהו יופי.
יש הרבה הוגי דעות שלא חושבים כמוך.

ולגבי הלימודים - התחלתי לפנייך וסיימתי לפנייך.
גם היום אני לומדת, אמנם בתחום האומנות אבל לא צילום.

המורה שלי לצילום איציק קנטי הגדיר את הצילום:אסטטיקה.

וסליחה על הטעות בקשר ללימודים.. ממש זכרתי דיון שהעלית בקשר לאיפה ללמוד(אומן או פרוג) וכו... אולי התבלבלתי עם מישהי אחרת

בדקתי את זה ואכן התבלבלתי בינך לבין הניקית NBR.

 

[גרנולה]

אני למדתי בעבר, צילום, (לא מתעסקת כיום).

אך אני זוכרת בברור את מה שהמרצים היו אומרים:
תצלם תמונה בידיעה שלא תוכל לערוך אותה כלל בפוטושופ. התמונה שצילמת בלחיצת כפתור - זו התמונה.
ולכן צריך הרבה סבלנות ונסיונות חוזרים וערכים וחשיפה נכונים וכו'. וזוהי האומנות של צלם.

אם בכל זאת לא הצלחת, בשביל זה יש את המחשב ואת פוטושופ, וזה בסדר גמור.


יש את אלו שמשתמשים קבוע בעריכת פוטושופ. אם זו שיטת העבודה שלהם, למה לא? אמנם יותר זמן, ואולי פחות מקצועי ואומנותי, אבל תכלס' - לקוחות רוצים תוצאה!! לא משנה להם איך וכמה....

כל אחד עם איך שנוח לו.

אין ענין להתוכח על שיטות עבודה, גם בגרפיקה ועימוד, יכולים להיות המון ויכוחים, אבל העיקר התוצאה.
שוב, לא מבחינה אומנותית. אלא, מבחינה מעשית וטכנית.
כך לדעתי בכל אופן.

 

[sarigold5]

מניין לך? בדקת תעניין?

הייתי בהרצאה של צלם כזה.
אגב, גם צילום אירועים זה סוג של צילום תיעודי שבד"כ לא עובר פוטושופ וגם שם יש טובים יותר ופחות.
אני לא מדברת על תיקוני צבע וקונטרסט.

 

[GRN]

המורה שלי לצילום איציק קנטי הגדיר את הצילום:אסטטיקה.

וסליחה על הטעות בקשר ללימודים.. ממש זכרתי דיון שהעלית בקשר לאיפה ללמוד(אומן או פרוג) וכו... אולי התבלבלתי עם מישהי אחרת

לא נראה לי שהעליתי דיון, אבל אם כן זה לא היה עבורי.
ב4 השנים הקרובות אני לא מחפשת מה ללמוד

לגבי ההגדרה שלה המורה שלך - לא בדיוק הגדרה אמנותית. אהממ אולי אומנות שימושית?

 

[RacheliM]

הייתי בהרצאה של צלם כזה.
אגב, גם צילום אירועים זה סוג של צילום תיעודי שבד"כ לא עובר פוטושופ וגם שם יש טובים יותר ופחות.
אני לא מדברת על תיקוני צבע וקונטרסט.

את לגמרי סוטה מהנושא.
הדיון הוא לא על צילום עיתונאי ולא תיעודי.
יש פה ציפור.
האם להוריד לה את הענף שחותך לה את הראש באכזריות או לא לגעת כי זה יהרוס את אחוזי הטוהר של הצילום?
האם התמונה הזו שיצאה מוצלחת ישירות מהמצלמה לא ראויה לעבור שדרוג כדי להיות מושלמת רק בגלל שאסור לגעת בפוטושופ?

 

[יואל ארלנגר - קקטוס]

זה ממש לא תפיסת עולם,
אני מאמינה שהמקסימום האפשרי צריך להתבצע בתמונה
וכל האמצעים כשרים לשבח אותה.
בעבר לא שיבחו כי לא היתה אפשרות!
היום משבחים כי היא ישנה.
זה כמו לא להשתמש בחשמל.
אני מכבדת מאד מי שמנסה לצלם בלי עריכה, וחבל לי על התמונות שלו שהיו יכולות להיות יותר יפות, גם אם הוא צלם סופר סטאר.
ובהצלחה לכל הצלמים בשיטותיהם השונות.

זה נכון שהאמונה שלך היא כזאת.
בינתים לא הצלחת להנחיל אותה לכל העולם.

אולי אם אחזור שוב על מה שכתבתי, אך בצורה שונה, זה יובן יותר.
נהוג לחלק את עולם האמנות החזותית לכמה קטגוריות על, ומתחתיהן יש כמובן תת-קטגוריות.
בשביל לא לסטות מהנושא, אני אשתמש דווקא בדוגמאות מעולם הצילום.
אפשר לחלק את שתי קטיגוריות העל לצילום ריאליסטי, וצילום שאיננו ריאליסטי (אני לא רוצה להגדיר סוג צילום בקטיגורית העל כדי לא להיכנס להגדרות שאינן מדוייקות).
בצילום הריאליסטי יש מספר תת קטיגוריות: צילום טכני, צילום תיעודי, צילום אמנותי.
בצילום טכני: המטרה היא לקבל תמונה חדה ככל האפשר, ריאליסטית ככל האפשר, כשמטרת הצילום היא להעביר לצופה במדוייק את צורתו של העצם המצולם.
בעיני - כל טכניקה כשרה לכך - שימוש בעריכות שונות, כחדר חושך (בעידן הפילם) עד שעות של בניה בפוטושופ, זה לא כל כך מעניין.
צילום תיעודי - הוא צילום שמטרתו לשקף לצופה אירוע שהתרחש במרחב כל שהוא. הטכניקות לצילום הן מגוונות, ואפשרויות העריכה תלויות בדרישה מן החומר המוגמר.
בעיתונות מקובל שלא לערוך תמונות בפוטושופ (למעט תיקוני צבע ותאורה)
צילום מפורסם שנערך, ונמתחה ביקורת על העריכה הוא הצילום הבא של יבגני חאלדיי

צילום תיעודי של אירוע פרטי יכול להיערך כל עוד מזמיני השירות מעוניינים בכך. מטרת הצילום היא הקובעת את אופי ורמת העריכה.
צילום נוף הוא נמצא בתפר שבין הסוגים השונים.
הוא יכול להיות צילום טכני - לצורך מיפוי (ששם לא מקובל לבצע עריכה, אלא במקרים של צנזורה צבאית) או למשל לצורך מכירה של תמונה לגרפיקאים.
הוא יכול להיות תיעודי. (למשל לאתר של נופש, או עבור כתבה בעיתון) אתרי נופש נוטים לשנות את הנוף לפי הצורך, עיתונים לא יערכו תמונה של נוף עבור כתבה
צילום אמנותי כולל בתוכו את כל הצילומים שנעשים לצרכיו של הצלם, צרכיו האמנותיים כמובן.
אין סתירה בכך שצילום תיעודי יכול להיות גם אמנותי, וצילום אמנותי יכול להיות גם תיעודי.
ההבדל הוא בחופש היצירה.
בעוד בצילום תיעודי ישנן מגבלות ודרישות שבאות מגורמים חיצוניים, הרי שבצילום אמנותי יש חופש יצירה שמאפשר לצלם לקבוע באלו כלים הוא משתמש, ומהי התוצאה הראויה בעיניו.
מקובל לומר שעבודה אמנותית שלא עברה עיבוד דיגיטלי משמעותי, נחשבת לעבודת צילום.
ועבודה אמנותית שכוללת צילום שנערך באופן משמעותי באמצעות מחשב, נחשבת לאמנות דיגיטלית.
עד כאן פרק א.

 

[יואל ארלנגר - קקטוס]

מניין לך? בדקת תעניין?

אני בדקתי את העניין
עריכת תמונה בפוטושופ (למעט צבע וקונטרסט וקרופ באופן בסיסי ביותר) נחשבת בעולם הצילום העיתונאי לעבירה אתית.

 

[sarigold5]

אני לא טובה בויכוחים, אבל אני לא מסכימה איתך.
כשאת מצלמת ילד, התכוונת לצלם אותו הכי חמוד ונוצץ שאפשר, אז אם בטעות צילמת ונכנס לך ברקע פח אשפה או עמוד חשמל, את תורידי אותו בפוטושופ.
אם התכוונת לצלם נוף יפה, תלכי לשנות את המיקום של העצים? אני לא.
לגבי התמונה עם הציפור, לדעתי להוריד את הענף בפוטושופ זה פשוט לא נכון.

 

[יואל ארלנגר - קקטוס]

אני לא טובה בויכוחים, אבל אני לא מסכימה איתך.
כשאת מצלמת ילד, התכוונת לצלם אותו הכי חמוד ונוצץ שאפשר, אז אם בטעות צילמת ונכנס לך ברקע פח אשפה או עמוד חשמל, את תורידי אותו בפוטושופ.
אם התכוונת לצלם נוף יפה, תלכי לשנות את המיקום של העצים? אני לא.
לגבי התמונה עם הציפור, לדעתי להוריד את הענף בפוטושופ זה פשוט לא נכון.

לדעתי חשוב גם כמה משקל יש לשינוי בתמונה.
חוט חשמל שנתקע בתמונה, והוא מהווה עשירית האחוז מהתמונה, אין מניעה להוריד.
ככל שהתיקון מתקרב לנושא של התמונה, כך ההתערבות של הפוטושופ פוגעת יותר.

 

[msphoto]

את לגמרי סוטה מהנושא.
הדיון הוא לא על צילום עיתונאי ולא תיעודי.
יש פה ציפור.
האם להוריד לה את הענף שחותך לה את הראש באכזריות או לא לגעת כי זה יהרוס את אחוזי הטוהר של הצילום?
האם התמונה הזו שיצאה מוצלחת ישירות מהמצלמה לא ראויה לעבור שדרוג כדי להיות מושלמת רק בגלל שאסור לגעת בפוטושופ?

אז למה לא להוסיף גם קן עם גוזלים, שקיעה ברקע ועוד כל מיני דברים מהממממים?

איפה עובר הגבול?



לטעמי הגבול ברור מאוד - תאורה, קונטרסט, גוונים - כן. מחיקה והדבקת אובייקטים - לא
בתמונה לאלבום של לקוח (חתן וכלה, במקרה שלי) - אני ארשה לעצמי יותר לגלוש להתערבות בוטה ואמחק אובייקטים (כמו שאני מלבין שיניים ומסיר שומות, לא פעם) אבל לא אחשוב שזאת תמונה ראויה כמייצגת את יוצרה בגאוה

 

[יעל אייזיקוביץ]

ןאם לחתן ולכלה אין שומות והשיניים שלהם לבנות וצחות זה כן מייצג את הצלם בגאווה?

מי שמצלם ללקוח חייב קצת לתקן וזה לא פוגם מהמקצועיות אלא ההפך, כי הרי לא כל הלקוחות מושלמים ללא פגם- והם לא רוצים שישמרו בקנאות על הפגמים שלהם.


אבל נכון שבתמונה שצולמה לתחרות/תערוכה, שם א"א לתקן חוץ מקונטרסט וכו', כי זה צריך להיות צילום נטו.

 

[GRN]

ןאם לחתן ולכלה אין שומות והשיניים שלהם לבנות וצחות זה כן מייצג את הצלם בגאווה?

מי שמצלם ללקוח חייב קצת לתקן וזה לא פוגם מהמקצועיות אלא ההפך, כי הרי לא כל הלקוחות מושלמים ללא פגם- והם לא רוצים שישמרו בקנאות על הפגמים שלהם.


אבל נכון שבתמונה שצולמה לתחרות/תערוכה, שם א"א לתקן חוץ מקונטרסט וכו', כי זה צריך להיות צילום נטו.

במילים אחרות את אומרת שצריך להבדיל בין צילום מסחרי לצילום אומנותי.
צילום מסחרי הוא בשביל למכור
צילום אמנותי הוא בשביל האומנות
שמים וארץ.
בצילום המסחרי הכי חשוב איך זה יראה ללקוח
בצילום האמנותי זה ממש לא האישו המרכזי.

 

[יעל אייזיקוביץ]

בעיקר התכוונתי שבתחרות באים למדוד את כישורי הצילום ולא כישורי העיבוד.

 

[YochiS]

בעיקר התכוונתי שבתחרות באים למדוד את כישורי הצילום ולא כישורי העיבוד.

אז למה בשביל הפרויקט גמר איציק רוצה שנשתמש בפוטושופ, וכשאמרתי לו שאולי אעשה פרויקט על מאקרו, הוא אמר שזה בלוף???

לפי דעתי אני במקומו הייתי אוסרת על פוטושופ.
פרויקט גמר בצילום כבר אמרנו?