נכתב ע"י כדרלעמר;388972:יוסי,
אם אדם לוקח צלם לאירוע והצלם לא יודע לצלם אתה צודק ב100%, הוא הרי נותן לקליינט תחושה שהאירוע שלו יתועד כראוי והוא לא מסוגל לבצע זאת. לעומת זאת תמיר מדבר על מקרה שבו צלם/ת מוכר/ת תמונה מגורענת וגרועה מבחינה טכנית במחיר של צילום מקצועי ואיכותי. כאן לדעתי אין שום טענה כי אם זה מה שהקליינט רוצה זה מה שיקבל.
ציטוט פסוקים? אוקיי אני מבין שלא אהבת את זה אבל זה נכון. גם בתחום העבודה שלי (הצילום אצלי הוא בעיקר תחביב ומעט צילום טכני של מבנים בהתהוות, אני מתעסק בתחום הנדל"ן והבניה) אני מכיר רבים שהשקיעו ולמדו, רכשו ציוד והשכלה ולא הולך להם כי יש חאפרים שעובדים בזול יותר ועושים כסף ולפעמים אפילו כסף גדול. אז יש אפשרות להיות עם בטן מלאה ויש אפשרות לדעת שעם כל היכולת, השתדלות והרצון שבעולם לא הכל תלוי בנו.
אז אני ממש לא חושב שזה מוגזם ללמד זכות על בעלי מקצוע גרועים. כל עוד שהלקוח מודע לסחורה ולאיכותה אני לא רואה שום בעיה מוסרית, אתית, הלכתית וכ"כ בכל תחום (ותחום הצילום הוא יחסית תחום קטן לעומת תחומים רבים אחרים המלאים בחאפרים שנושכים באחוזים גדולים מהשוק).
טעות בדבריך
הלקוחה מראש צולמה בתשלום עבור עיתן מסויים
לכתבה שפורסמה אודות המצולמת
המצולמת ביקשה מהמעצבת להשתמש בתמונה הזאת עבור הספר שהיא מוציאה והמעצבת סרבה להשתמש בתמונה הזאת ושלחה אותה אלי לבדיקה.