'לא תגנוב'

צבי200

משתמש צעיר
נכתב ע"י dmc;2447238:
אף פעם לא היה ברור לי ההיתר של "לא יקנה בעצמו ממילא אז מותר" ומעניין שהוא תקף רק לעניין הדיסקים.
אם רואים נעליים יפות בחנות ורוצים מאד, אבל יודעים שלא אקנה ממילא (מכל סיבה שהיא), מותר לקחת בלי רשות?
למה בדיסקים זה שונה?
מה גם שמדובר פה על מותרות, לא יכול לקנות? אז גם לא יכול ליהנות!
מעניין אותי לקבל את הפסק המקורי ממי ששמע את זה מהגר"ח קנייבסקי כמו שציינו פה ומה היה הנוסח המלא של הפסק.
הבהרה: אני שואלת ברצינות- לא בציניות.

אין קשר בין הדברים (גם לדעות האוסרות) מכיון שבשונה מגניבת נעלים שזה לקיחת חפץ מהשני שפשוט שזה גניבה, כאן אני לא לוקח חפץ ממשי, זה נושא של גניבת קנין רוחני וזה נושא אחר...
דעת הגר"ח קניבסקי אינה איזה שמועה שמישהו שמע ... הפסק הלכה הזה מובא בכמה מקומות במכתביו, ואציין אחד לדוגמא - ספר נזר החיים (שו"ת הגר"ח קניבסקי שליט"א) בפרק דברים נכוחים שאלה קע"א וזה לשון הגר"ח ... אם לא היה מקליט היה קונה אותה אסור, אך אם זה לא היה נצרך לו כ"כ עד כדי שהיה קונה אותה מותר להקליט כיון שלא גורם בזה נזק ...
 

צבי200

משתמש צעיר
נכתב ע"י דוד מרדכי;2446824:
אממ.. לא. מה הקשר.
וחוץ מזה, המקילים מתבססים על הנחה שאתה עצמך לא היית קונה.
עושים מזה יותר מדי. בטח שלא היית קונה הרי יש בפרוג...
תגיד לי, לפני 15-20 שנה, כשעוד לא היה ניתן להוריד מהרשת, היית נוהג לקנות קלטות של מב"ד פריד או שטרייכר?
סביר להניח שכן, כי המכירות שלהם עמדו על איזה 100,000 עותקים.
(המגירה שלי בישיבה הייתה מלאה אז קסטות מקוריות.)
אם גם אז לא היית קונה, יש מה לדבר על דעה מסויימת של מקילים.

גם לי הייתה מגירה מלאה ... הייתי קונה כמו כולם .. והפסקתי כשהזמרים החכמים הקפיצו את המחירים ל 40 ש"ח לקלטת כמדומני שפריד היה הראשון שהכפיל את המחיר.. ומאז באמת לא קניתי יותר .. מקסימום העתקתי בדאבל קסט ... ואני חושב שעוד רבים אחרים הפסיקו לקנות מאז ...
 

נתין

משתמש פעיל
גם בנושא הזה (כבכל נושא) אני נוהג כשיטת המקילים.
טוב שיש מלאי מספיק גדול של רבנים ושיטות כך שאני יכול להמשיך לסמוך על דעת גדולי ישראל בכל נושא העומד על הפרק. לא אלמן ישראל.
 

שלכם

משתמש פעיל
נכתב ע"י נתין;2447577:
גם בנושא הזה (כבכל נושא) אני נוהג כשיטת המקילים.
טוב שיש מלאי מספיק גדול של רבנים ושיטות כך שאני יכול להמשיך לסמוך על דעת גדולי ישראל בכל נושא העומד על הפרק. לא אלמן ישראל.
סלח לי תגובה מזעזעת
מה זה אני נוהג כדעת המקילים
על כל אחד לנוהג כדעת רבו
ולא לסמוך על המקילין בכל עניין
וכפי הנכתב בגמרא הרוצה לעשות כדעת בית הלל יעשה, כדעת בית שמאי יעשה, חומרי זה וחומרי זה כסיל בחושך הולך.
קולי זה וקולי זה רשע.

מה גם שהלכה פסוקה היא בשולחן ערוך יורה דעה סימן רמ"ב [ובפרט בכללי הפסיקה של השך בסוף הסימן] שבכל מחלוקת הפוסקים, שאין בה הכרעה ברורה מי הרוב או מי הגדול שבין הפוסקים, יש להחמיר בהלכות דאורייתא כדעת המחמיר [אלא אם כן רבו שכמהו נוהג בכל דבר מקל].
וכיודע זה מכבר שאיסור גזל הוא דאורייתא [המסתפקים בדבר מוזמנים לחזור שוב על קיראת התורה מהשבוע האחרון.

לגופו של עניין יש מקום גדול לחלק בין דיסק חדש שיצא כעת, לדיסק שכבר כמה שנים בשוק, וכן יש מקום לחלק בין העתקה פרטית, לשימוש ציבורי והעלאה לרשת, כפי שיודע לכל מי שפעם בדק את הנושא לעומק ולא רק הסתמך על שמועת מפוקפקות בשם רבנים למינהם.

למען הסר ספק אין בדברי משום הבעת עמדה מהי ההלכה בנושא של העתקת שירים ודיסקים, וכל אחד יעשה כהוראת רבו [ובלבד, שאכן שאל לרבו באופן אישי והקשיב היטב לכל התשובה על החילוקים השונים, ואינו מסתמך על שמועות בשם רבנים].
 

!music

משתמש צעיר
לסיום העניין:

יש דברים שמבחינה הלכתית באמת מותר לעשות אותם (מבלי להיכנס שוב לפולמוס)

אבל מבחינה מוסרית לא עושים אותם...

(גם בהלכות שבת יש היתר של גרמא לכן נדליק את האור בשבת ע''י גרמא??)


ובאידיש אומרים
ס'פאסט נישט...
 

נתין

משתמש פעיל
נכתב ע"י שלכם;2447831:
סלח לי תגובה מזעזעת
מה זה אני נוהג כדעת המקילים
על כל אחד לנוהג כדעת רבו
ולא לסמוך על המקילין בכל עניין
וכפי הנכתב בגמרא הרוצה לעשות כדעת בית הלל יעשה, כדעת בית שמאי יעשה, חומרי זה וחומרי זה כסיל בחושך הולך.
קולי זה וקולי זה רשע.

מה גם שהלכה פסוקה היא בשולחן ערוך יורה דעה סימן רמ"ב [ובפרט בכללי הפסיקה של השך בסוף הסימן] שבכל מחלוקת הפוסקים, שאין בה הכרעה ברורה מי הרוב או מי הגדול שבין הפוסקים, יש להחמיר בהלכות דאורייתא כדעת המחמיר [אלא אם כן רבו שכמהו נוהג בכל דבר מקל].
וכיודע זה מכבר שאיסור גזל הוא דאורייתא [המסתפקים בדבר מוזמנים לחזור שוב על קיראת התורה מהשבוע האחרון.

לגופו של עניין יש מקום גדול לחלק בין דיסק חדש שיצא כעת, לדיסק שכבר כמה שנים בשוק, וכן יש מקום לחלק בין העתקה פרטית, לשימוש ציבורי והעלאה לרשת, כפי שיודע לכל מי שפעם בדק את הנושא לעומק ולא רק הסתמך על שמועת מפוקפקות בשם רבנים למינהם.

למען הסר ספק אין בדברי משום הבעת עמדה מהי ההלכה בנושא של העתקת שירים ודיסקים, וכל אחד יעשה כהוראת רבו [ובלבד, שאכן שאל לרבו באופן אישי והקשיב היטב לכל התשובה על החילוקים השונים, ואינו מסתמך על שמועות בשם רבנים].

היטבת להסביר את דעתי (הצינית, כמובן) רובם של המתירים לעצמם נוהגים באופן אותו תיארתי אך לא מוכנים להודות בכך.
 

יעקב ג

משתמש צעיר
כשאתה לא תקנה מאיזו סיבה שתהיה, יש כאן דין של זה נהנה וזה לא חסר, ואכמ"ל.
 

ירושלמית0

משתמש סופר מקצוען
נכתב ע"י נתין;2447577:
גם בנושא הזה (כבכל נושא) אני נוהג כשיטת המקילים.
טוב שיש מלאי מספיק גדול של רבנים ושיטות כך שאני יכול להמשיך לסמוך על דעת גדולי ישראל בכל נושא העומד על הפרק. לא אלמן ישראל.
תסלח לי,
אבל הזדעדעתי מהתגובה שלך...
לא הבנתי כ"כ, בכל הלכה אתה מחפש את הרב שהכי מקל ולפיו אתה הולך?
כל פעם רב אחר שמקל באותו עניין?
אני מקווה מאוד שלא הבנתי אותך נכון...
 

צבי200

משתמש צעיר
נכתב ע"י ירושלמית0;2448144:
תסלח לי,
אבל הזדעדעתי מהתגובה שלך...
לא הבנתי כ"כ, בכל הלכה אתה מחפש את הרב שהכי מקל ולפיו אתה הולך?
כל פעם רב אחר שמקל באותו עניין?
אני מקווה מאוד שלא הבנתי אותך נכון...

כתקוותך כן הוא ...
ברור שלא הבנת נכון, זה נאמר בנימה צינית ...
 

דודסטו

משתמש סופר מקצוען
מענין לענין באותו עניין

נניח שאפשר לסמוך להקל לפי אותם רבנים

האם אפשר להרוויח כסף על זה?

למשל לקחת 5 ש"ח מכל אחד שרוצה להעתיק?

ומותר לשלם אותו כסף? או שזה נחשמ מסייע ידי עוברי עבירה?

לא מתכוונת לשאול הלכה למעשה בשביל זה יש רבנים

סתם עניין אותי ורציתי להעלות את הנושא
 

cofix

משתמש פעיל
אם יש פה מי שכותב ועונה לעצמו שיזהר בשמות הניקים שלא יתבלבל...
בכל אופן האם יש רב שיש פסק שלו כתוב שחור על גבי לבן להתיר ?
 

דייב

משתמש פעיל
סאונד והפקות אולפן
מוזיקה ונגינה
עימוד ספרים
יש כמה נושאים בזה הנוגעים לסימנים החמורים שבחושן משפט.
א. איסור גזל - לכו"ע אין כאן ואין כאן המקום לפרט מדוע.
ב. דין נהנה - אצל יהודי יש דין של נהנה, דהיינו - אם אני מרוויח הנאה כלשהיא מיהודי, אפילו שאיני מכירו ולעולם לא פגשתי ולא אפגוש בו, צריך אני לשלם לו על כך, ואפילו אם הוא אהנה אותי בעל כורחי!!! (מאכיל בהמת חברו), אלא אם כן איני צריך את אותה הנאה, דהיינו שאיני נוהג להנות בצורה זו, וזה מה שהתכוון מרן שר התורה הרב חיים קנייבסקי שליט"א שאם אינו קונה בדרך כלל אין זה נחשב אצלו להנאה, אך דבר זה מסור לכל אחד וצריך לעשות היטב היטב בדק בית, ואם זה שווה אצלו סכום מסוים יתכן ואת אותו הסכום הוא כן חייב לשלם.
אגב, דין זה אינו שייך כלל אצל אינו יהודי ומותר לכתחילה (מכאן לכל פורצי התוכנות - חייבים לדעת בבירור שאין שום שותף יהודי!)
ג. משתרשי ליה - יתכן ויש בעיה גם מצד זה, אך דבר זה גם הוא טעון בירור.
ד. פגיעה בזכויות יוצרים/קנין רוחני - נושא השנוי במחלוקת גדולה מאוד ולמיטב ידיעתי נוטים להקל בזה.

וכמובן שלא באתי לפסוק אלא להביא את המ"מ והנקודות שיש לדון בהם.
 

שלכם

משתמש פעיל
נכתב ע"י נתין;2447924:
היטבת להסביר את דעתי (הצינית, כמובן) רובם של המתירים לעצמם נוהגים באופן אותו תיארתי אך לא מוכנים להודות בכך.
הסתפקתי האם הכוונה ההיתה צינית או רצינית
והסקתי מכך שלא היה סמילי שהכונה רצינית
פעם הבאה שאתה מתכוון לצינית, הוסף סמילי, ותמנה אי נעימות
תודה
 

שלכם

משתמש פעיל
נכתב ע"י דייב;2448618:
יש כמה נושאים בזה הנוגעים לסימנים החמורים שבחושן משפט.
א. איסור גזל - לכו"ע אין כאן ואין כאן המקום לפרט מדוע.
ב. דין נהנה - אצל יהודי יש דין של נהנה, דהיינו - אם אני מרוויח הנאה כלשהיא מיהודי, אפילו שאיני מכירו ולעולם לא פגשתי ולא אפגוש בו, צריך אני לשלם לו על כך, ואפילו אם הוא אהנה אותי בעל כורחי!!! (מאכיל בהמת חברו), אלא אם כן איני צריך את אותה הנאה, דהיינו שאיני נוהג להנות בצורה זו, וזה מה שהתכוון מרן שר התורה הרב חיים קנייבסקי שליט"א שאם אינו קונה בדרך כלל אין זה נחשב אצלו להנאה, אך דבר זה מסור לכל אחד וצריך לעשות היטב היטב בדק בית, ואם זה שווה אצלו סכום מסוים יתכן ואת אותו הסכום הוא כן חייב לשלם.
אגב, דין זה אינו שייך כלל אצל אינו יהודי ומותר לכתחילה (מכאן לכל פורצי התוכנות - חייבים לדעת בבירור שאין שום שותף יהודי!)
ג. משתרשי ליה - יתכן ויש בעיה גם מצד זה, אך דבר זה גם הוא טעון בירור.
ד. פגיעה בזכויות יוצרים/קנין רוחני - נושא השנוי במחלוקת גדולה מאוד ולמיטב ידיעתי נוטים להקל בזה.

וכמובן שלא באתי לפסוק אלא להביא את המ"מ והנקודות שיש לדון בהם.

אכן קניין רוחני הוא דבר שנו במחלוקת
אך בחלק גדול ממקרי הצריבה ישנם חששות נוספות שלא הזכרת
א) מצד תקנת וועד ארבע ארצות [שמחייבת הלכתית] להגנה על זכויות יוצרים.
ב) במקרים שליוצר עלול להגרם נזק והוא לא ירוויח את המגיע לו יש חששות נוספים [ישנם רבים שמתירים להעתיק רק דיסקים שכבר עבור שנים מאז הוצאתם והמפיקים כבר ממזמן הרוויחו את המגיע להם].
ג) מרבית ההתרים הם רק לשימוש פרטי אך בשימוש מסחרי יש חששות נוספים
 

צבי200

משתמש צעיר
נכתב ע"י שלכם;2449250:
אכן קניין רוחני הוא דבר שנו במחלוקת
אך בחלק גדול ממקרי הצריבה ישנם חששות נוספות שלא הזכרת
א) מצד תקנת וועד ארבע ארצות [שמחייבת הלכתית] להגנה על זכויות יוצרים.
ב) במקרים שליוצר עלול להגרם נזק והוא לא ירוויח את המגיע לו יש חששות נוספים [ישנם רבים שמתירים להעתיק רק דיסקים שכבר עבור שנים מאז הוצאתם והמפיקים כבר ממזמן הרוויחו את המגיע להם].
ג) מרבית ההתרים הם רק לשימוש פרטי אך בשימוש מסחרי יש חששות נוספים

דעת מרן בעל שבט הלוי שרק במקרה שישנו חרם מפורש פרטי ליצירה הזאת אז זה אסור.
ובנוסף דעתו שאין זה נחשב לגרימת נזק אלא למניעת רווח על כל השלכותיו
 

צבי200

משתמש צעיר
נכתב ע"י דייב;2448618:
יש כמה נושאים בזה הנוגעים לסימנים החמורים שבחושן משפט.
א. איסור גזל - לכו"ע אין כאן ואין כאן המקום לפרט מדוע.
ב. דין נהנה - אצל יהודי יש דין של נהנה, דהיינו - אם אני מרוויח הנאה כלשהיא מיהודי, אפילו שאיני מכירו ולעולם לא פגשתי ולא אפגוש בו, צריך אני לשלם לו על כך, ואפילו אם הוא אהנה אותי בעל כורחי!!! (מאכיל בהמת חברו), אלא אם כן איני צריך את אותה הנאה, דהיינו שאיני נוהג להנות בצורה זו, וזה מה שהתכוון מרן שר התורה הרב חיים קנייבסקי שליט"א שאם אינו קונה בדרך כלל אין זה נחשב אצלו להנאה, אך דבר זה מסור לכל אחד וצריך לעשות היטב היטב בדק בית, ואם זה שווה אצלו סכום מסוים יתכן ואת אותו הסכום הוא כן חייב לשלם.
אגב, דין זה אינו שייך כלל אצל אינו יהודי ומותר לכתחילה (מכאן לכל פורצי התוכנות - חייבים לדעת בבירור שאין שום שותף יהודי!)
ג. משתרשי ליה - יתכן ויש בעיה גם מצד זה, אך דבר זה גם הוא טעון בירור.
ד. פגיעה בזכויות יוצרים/קנין רוחני - נושא השנוי במחלוקת גדולה מאוד ולמיטב ידיעתי נוטים להקל בזה.

וכמובן שלא באתי לפסוק אלא להביא את המ"מ והנקודות שיש לדון בהם.

דעת הגר"ח קניבסקי מפורשת - במקום שלא היה קונה את הקלטת הזאת מותר, וב"ה הרב יודע להסביר את עצמו - כיון שלא גורם בזה נזק.
אתה מעלה נקודה חדשה שאולי גם לדעות שבמקרה רגיל אוסרים בזה שכלל לא קונה ולא נחשב אצלו הנאה וכו' יהיה מותר ... יתכן.
 

דייב

משתמש פעיל
סאונד והפקות אולפן
מוזיקה ונגינה
עימוד ספרים
א. תקנת וועד ארבע ארצות [למיטב זכרוני] מתייחס - כמו שכתבת - אך ורק להגנה על זכויות יוצרים דהיינו מכירת יצירה של אחר, ולא על שימוש אישי ביצירתו של האחר. (כי אז לא היתה מציאות כזו).
ב. לא הבנתי מה זה "ליוצר עלול להיגרם נזק והוא לא ירוויח את המגיע לו" הרי אם - כמו שדיברנו - הוא לא קונה דברים כאלה בדרך כלל - אבל באמת לא קונה- הוא ממילא לא היה מרוויח את המגיע לו.
 

שלכם

משתמש פעיל
נכתב ע"י צבי200;2449386:
דעת מרן בעל שבט הלוי שרק במקרה שישנו חרם מפורש פרטי ליצירה הזאת אז זה אסור.
ובנוסף דעתו שאין זה נחשב לגרימת נזק אלא למניעת רווח על כל השלכותיו
אודה לך אם תוכל להפנות לתשובה הרלוונטית בשבט הלוי
 

דייב

משתמש פעיל
סאונד והפקות אולפן
מוזיקה ונגינה
עימוד ספרים
נכתב ע"י צבי200;2449397:
דעת הגר"ח קניבסקי מפורשת - במקום שלא היה קונה את הקלטת הזאת מותר, וב"ה הרב יודע להסביר את עצמו - כיון שלא גורם בזה נזק.
אתה מעלה נקודה חדשה שאולי גם לדעות שבמקרה רגיל אוסרים בזה שכלל לא קונה ולא נחשב אצלו הנאה וכו' יהיה מותר ... יתכן.

אבל שוב, אם היית משלם על זה אפילו עשר שקל (ולא נראה לי שיש מי שלא) יתכן שאסור לך להשתמש בזה בלי לשלם.
(אלא אם כן נאמר שהיות והמוכר אינו מוכן למכור את זה בעשר שקל חוזר הדין שלא היית קונה במחיר מלא)
 

אולי מעניין אותך גם...

הפרק היומי

הפרק היומי! כל ערב פרק תהילים חדש. הצטרפו אלינו לקריאת תהילים משותפת!


תהילים פרק קכד

א שִׁיר הַמַּעֲלוֹת לְדָוִד לוּלֵי יְהוָה שֶׁהָיָה לָנוּ יֹאמַר נָא יִשְׂרָאֵל:ב לוּלֵי יְהוָה שֶׁהָיָה לָנוּ בְּקוּם עָלֵינוּ אָדָם:ג אֲזַי חַיִּים בְּלָעוּנוּ בַּחֲרוֹת אַפָּם בָּנוּ:ד אֲזַי הַמַּיִם שְׁטָפוּנוּ נַחְלָה עָבַר עַל נַפְשֵׁנוּ:ה אֲזַי עָבַר עַל נַפְשֵׁנוּ הַמַּיִם הַזֵּידוֹנִים:ו בָּרוּךְ יְהוָה שֶׁלֹּא נְתָנָנוּ טֶרֶף לְשִׁנֵּיהֶם:ז נַפְשֵׁנוּ כְּצִפּוֹר נִמְלְטָה מִפַּח יוֹקְשִׁים הַפַּח נִשְׁבָּר וַאֲנַחְנוּ נִמְלָטְנוּ:ח עֶזְרֵנוּ בְּשֵׁם יְהוָה עֹשֵׂה שָׁמַיִם וָאָרֶץ:
נקרא  1  פעמים

לוח מודעות

למעלה