חשוב מאד לכל העצמאים!-פנסיה חובה!

[nc]

א. התשובה נשארה כן רבתי.
ב. לא אמרתי שאין דבר כזה כפייה, אמרתי שכפייה זו האופציה האחרונה.
מה ההטבה, היום בלי חוק א"א לעשות פנסיה?

א. זכותך. לדעתי זה לא כלכלי.
ב. יש הטבה במיסוי וע"פ השמועה יהיה קיזוז של חלק מההפרשה מדמי בט"ל. ודאי שאפשר לעשות פנסיה גם ללא החוק.

 

[שירי כהן]

הטבה במיסוי הייתה תמיד [לא יודע בדיוק את המספרים]. אכן תהיה הפחתה של 4% ביטו"ל.

 

[nc]

הטבה במיסוי הייתה תמיד [לא יודע בדיוק את המספרים]. אכן תהיה הפחתה של 4% ביטו"ל.

אכן, זה מה שכתבתי.

 

[mig]

אדם כזה אם יפעיל את הגיונו הבריא ישאר במסלול הלא-סולידי ויחכה לעליה שאחרי הירידה שתמיד באה.
המסלול הוא ברירת מחדל, לא גזירת גורל. ניתן לשינוי בשיחת טלפון אחת.
זה בהחלט דורש קריאה את הדוחות השנתיים ומודעות לנושא. הקרנות שלחו מכתבים שמסבירים את השינוי אבל לדעתי רוב העמיתים זורקים את המעטפות סגורות.

הבעיה היא שרוב העצמאיים לא עוסקים ולא מבינים בתחום המניות/ בורסות/ שוק ההון והמעגלים שלו.

הם עסוקים בנתינת שירות, בסחורה, בשיווק, בהתייעלות, וכו' הם מבינים בתחום שלהם - וכאן מחייבים אותם לחסוך באופן שיש בו חורים לגבי הכדאיות האמיתית של זה לגביהם.

(אגב, מאתמול אני מנסה להבין את משפטך שזו הטבה אדירה לעצמאיים, מה ההטבה בלקחת כסף שלך ולתת לך אותו חזרה בדרך שמשהו החליט לך?)

 

[nc]

הבעיה היא שרוב העצמאיים לא עוסקים ולא מבינים בתחום המניות/ בורסות/ שוק ההון והמעגלים שלו.

הם עסוקים בנתינת שירות, בסחורה, בשיווק, בהתייעלות, וכו' הם מבינים בתחום שלהם - וכאן מחייבים אותם לחסוך באופן שיש בו חורים לגבי הכדאיות האמיתית של זה לגביהם.

(אגב, מאתמול אני מנסה להבין את משפטך שזו הטבה אדירה לעצמאיים, מה ההטבה בלקחת כסף שלך ולתת לך אותו חזרה בדרך שמשהו החליט לך?)

בואי נדייק, כתבתי לך: "הייתי בטוחה שהעצמאיים יחגגו על הבשורה. זו הטבה נהדרת כשהיא מקוזזת מדמי הבט"ל".
ההטבה היא הקיזוז מבט"ל, בנוסף יש את הטבת המס שהיתה שם תמיד, ואני חושבת שמאחר והמציאות מוכיחה שרוב האנשים לא באמת מתוכננים ליום הפרישה- החובה הזו בסופו של יום תיטיב אתם ועם ילדיהם.

 

[nc]

הטבה במיסוי הייתה תמיד [לא יודע בדיוק את המספרים]. אכן תהיה הפחתה של 4% ביטו"ל.

בעצם אתה אומר שאתה לא יודע מה שיעור הטבת המס בהפרשה לפנסיה ולא מתמצא בגובה ההטבות הניתנות מבט"ל על רקע סוציואקונומי בגיל זקנה,

ולמרות הכל אתה מוכן לוותר על כל ההטבות הנ"ל ובלבד שלא תפריש לפנסיה סכום שאתה לא יודע כמה הוא יצא לך בשורה התחתונה?

 

[יוסי לוי]

האחריות הממשלתית מוגבלת מאד.
קצת אג"ח מיועדות לחוסכים מעל גיל 60, ולא מעבר.

בשנים שהבורסות צנחו, כספי קופות הגמל צנחו יחד איתן. המדינה לא פיצתה את החוסכים.

ו... איזה כיף שיש די נשים חרדיות שמתמצאות קצת בכלכלה ומדינה, כדי לתחזק ויכוח כזה.

עד היום יש אג"ח מיועדות על 30% מהיתרה בקופה הנושאות ריבית צמודה של 4.83 ללא תלות בגיל.
בתקופה הקרובה יהיו כלל הנראה שינויים בהקצאת המיועדות כך שעד גיל 50 הם לא ינתנו כלל, מגיל 50 עד 60 50%, מעל גיל זה 90% (הפרטים מהזיכרון, יתכן שלא דייקתי). אבל אסור לשכוח שבממוצע לאורך זמן השוק נותן תשואה גבוהה יותר כך שהקצבה החודשית רק תגדל.
מי שפרש בשיא המשבר אכל אותה באופן בלתי הפיך ובדיוק בגלל זה מעל גיל 60 רכיב המיועדות יהיה גבוה מאוד.

 

[יוסי לוי]

שניהם מוצרים פנסיוניים.

ההבדל העיקרי הוא שביטוח מנהלים זה חוזה בין חברת הביטוח ללקוח. חוזה אישי. צריך בשבילו פוליסה וחיתום והכל. ללקוח יש גמישות ואפשרויות תמרון (לדוגמה אפשר לקבוע מוטבים שאינם האשה או הילדים).
חברת הביטוח לא יכולה לשנות את התנאים פתאום, כי זה חוזה אישי מול המבוטח.

קרן פנסיה זה משהו קבוצתי, בלי חוזה ובלי הסכם אישי חתום, רק תקנון כללי של הקרן. אם מחר משרד האוצר משנה את הכללים, או קורה משהו אחר - קרן הפנסיה יכולה לשנות את ההסדר עם הלקוח, באופן חד צדדי.

ביטוח מנהלים בדרך כלל יוצא יקר יותר. (דמי ניהול גבוהים יותר).

בנוסף, ביטוח מנהלים - עד 2013, הייתה התחייבות ללקוח שהוא יקבל את המקדם שסיכמו איתו בחוזה. כלומר: גם אם תוחלת החיים במדינה תעלה מאד, הוא יקבל את הסכום החודשי שלו, לפי מה שהיה כשהביטוח נכנס לתוקף.
אבל מ-2013 נאסר על ביטוחי המנהלים להבטיח ללקוחות הגנה מפני עליית תוחלת החיים.

משרד האוצר יכול לשנות גם את החוזה בביטוחי מנהלים אם הוא יחשוש ליציבות חברות הביטוח. כלומר, אם וכאשר תוחלת החיים תעלה אזי יציבות חברות הביטוח תהיה מוטלת בספק בגלל התחייבויותיה כלפי המבוטחים למקדם נמוך, ומשרד האוצר ישנה את הכללים.

המקדמים בביטוחי המנהלים היו גבוהים כל כך שברוב המקרים לא היה משתלם להצטרף אליהם.

 

[יוסי לוי]

אבל אג"ח מיועדות, כיום, זה רק לקשישים שבינינו.
אם אתה צעיר, הכסף שלך לא מבוטח בשקל.
אז נכון, קשה להניח ש'הכל יקרוס',
אבל ירידות ערך חדות קורות מדי פעם.
כבר ראיתי דוחות של קופות פנסיה, שבלי להסמיק דיווחו למבוטח שהיתרה לתחילת השנה הייתה, נניח, 20,000 ש"ח,
הרווחים היו מינוס 2300,
דמי הניהול השנתיים 200 ש"ח,
סך הכל - יתרה של 17,500 ש"ח לסוף השנה.
(זה היה בשנים של המשבר הכלכלי וקצת אחר כך. אולי הגזמתי עם המספרים, אבל הרעיון היה כזה).

מה הבעיה שיש ירידות חדות כאשר ההשקעה היא לטווח ארוך מאוד?

אסור לשכוח שהביטוח של המדינה ממונן מכספי... האזרחים.

 

[יוסי לוי]

פנסיה תקציבית - דבר שקיים היום רק לעובדי מדינה ותיקים. ההפך מפנסיה צוברת.
בפנסיה תקציבית - מורידים מהעובד כל חודש רק 1% או 2%, ובעת פרישה המעסיק משלם לו פנסיה מלאה מדי חודש עד יום מותו.
כיוון שהמעסיק זה המדינה, זה אומר שכל הפנסיה הזו, של עובדי המדינה, היא על חשבוננו. זה עוול משווע, שב"ה תוקן. החל משנת 2035 ילך וירד מספרם של הפנסיונרים התקציביים, עד שימות האחרון שבהם והעול הזה יוסר מכתפי הציבור.

פנסיה צוברת - שיטת הפנסיה המקובלת. העובד מפריש מדי חודש לקופה כלשהי, ובהגיעו לגיל 67, בודקים כמה כסף יש לו בקופה, מחלקים למספר חודשי חייו המשוערים, ונותנים לו בכל חודש את הסכום שהתקבל בתוצאה.
אם הוא נפטר בקיצור ימים - קופת הפנסיה הרוויחה.
אם שרד עד גיל 100 - הקופה הפסידה.
סטטיסטית, זה מתאזן, כי חלק נפטרים לפני הגיל הממוצע, וחלק אחרי.
מכל מקום העקרון הוא: אתה מקבל אך ורק מה שיש בקופה שלך.

הבדל אחר הוא בין קופת גמל לקיצבה, או קופת גמל הונית.
בקופ"ג לקיצבה - מקבלים את הכסף בחלוקה חודשית, אחת לחודש, מגיל פרישה ועד המוות.
בקופ"ג הונית - אפשר למשוך את כל הסכום בבת אחת כשמגיעים לגיל פרישה.
היום החוק דורש להפריש רק לקופ"ג לקיצבה. כי אם בגיל 67 הבנאדם ימשוך את כל החסכון ויקנה שטויות ואחר כך ירעב ללחם, מה הועילו חכמים בתקנתם.

רוב הפורשים בשנים אלו וב-10-15 השנים הבאות מצויים בסוג אחר שלא הוזכר- קרן פנסיה ותיקה. יש שני סוגים: ותיקה בהסדר וותיקה שאינה בהסדר.

מענין לענין באותו ענין, אותי מקומם שבכל פעם שעושים רפורמות - נצרכות ביותר - פוגעים בקרנות הפנסיה החדשות בלבד ולא נוגעים בהסדרים של התקציביות והותיקות. לא מעלים להם את שיעורי ההפרשות, לא נוגעים להם בזכויות, כאילו כל הבעיות צריכות להיפטר על ידי הקרנות החדשות בלבד. הסיבה לדעתי היא ברורה- ההסדרים של רוב מקבלי ההחלטות הם תקציביות או וותיקות ולא חדשות.

 

[שירי כהן]

NCלא הבנתי, את מה שכתבת על ביטוח לאומי. מה זה שייך לפנסיה?
בקשר למיסוי, כיום לפחות איננו משלמים כלל.
והנושא הוא לא שאני לא מעוניין להפריש סכום מסויים, אלא שאני מעוניין להשקיע אותו בעצמי. בדרכים שמתאימות לי. [ואינני מעוניין לספר איך אני משתמש בו כיום].

 

[Ruty Kepler]

מה הבעיה שיש ירידות חדות כאשר ההשקעה היא לטווח ארוך מאוד?

אסור לשכוח שהביטוח של המדינה ממונן מכספי... האזרחים.

טווח ארוך זה נפלא. אבל אלו שבדיוק נהיו בני 60, או 67, בזמן הנפילה - הפנסיה שלהם מתקצצת פלאים.

ול-nc: לענ"ד, יש כאן סתירה מובנית.
לאורך כל האשכול את בעד המדינה שמחייבת את אזרחיה להפריש כסף בצורה שנראית לה, כי 'האנשים לא יודעים לדאוג לעתידם',
ופתאום - לגבי אלו שהבורסה נפלה כשהיו בני 59 - את אומרת שהם די נבונים כדי להבין לבד, שעליהם להתקשר לקרן הפנסיה ולשנות את המסלול, שעומד להתהפך כברירת מחדל לסולידי.

אז חידוש: הם לא יבינו, ולא יתקשרו, ולא ידעו, ויישארו עם פנסיה מקוצצת.

 

[חיה.]

נתונים שראיתי לגבי דמי ביטוח לאומי שעליהם מדברים -

דמי ביטוח לאומי יופחתו רק למי שהכנסתו החודשית מתחת ל-20,000 ש"ח.
במדרגה הנמוכה - רווח עד בערך 5,000 ש"ח יופחתו דמי הביטוח ב-3.85%,
אבל על הרווח שעולה על 5,000 יעלו דמי הביטוח ב-1.6%: במקום 16.23% > 17.83.

יוצא, שמי שמרוויח בחודש 10,000 ש"ח נהנה מירידה קלה בדמי הביטוח של 2.25, ומחויב להפריש 10% לפנסיה. כך שהמדינה משתתפת ב-20% מההפרשות לפנסיה,
מקווה שלא יהיה מצב שבעוד שנה או שנתיים 'יבחנו' את דמי הביטוח של עצמאיים ויגידו שהם מאד נמוכים ובגלל שיש גירעון תקציבי מעלים אותו...

 

[mig]

נתונים שראיתי לגבי דמי ביטוח לאומי שעליהם מדברים -

דמי ביטוח לאומי יופחתו רק למי שהכנסתו החודשית מתחת ל-20,000 ש"ח.
במדרגה הנמוכה - רווח עד בערך 5,000 ש"ח יופחתו דמי הביטוח ב-3.85%,
אבל על הרווח שעולה על 5,000 יעלו דמי הביטוח ב-1.6%: במקום 16.23% > 17.83.

יוצא, שמי שמרוויח בחודש 10,000 ש"ח נהנה מירידה קלה בדמי הביטוח של 2.25, ומחויב להפריש 10% לפנסיה. כך שהמדינה משתתפת ב-20% מההפרשות לפנסיה,
מקווה שלא יהיה מצב שבעוד שנה או שנתיים 'יבחנו' את דמי הביטוח של עצמאיים ויגידו שהם מאד נמוכים ובגלל שיש גירעון תקציבי מעלים אותו...

20,000 ש"ח נטו או ברוטו?
ואם הוא מרוויח יותר אז הוא לא יהנה כלל מהנחה בביטוח לאומי ויכנס בחובה להפריש לפנסיה???

או בקיצור, היכן ניתן למצוא את כל פרטי החוק?

 

[nc]

NCלא הבנתי, את מה שכתבת על ביטוח לאומי. מה זה שייך לפנסיה?
בקשר למיסוי, כיום לפחות איננו משלמים כלל.
והנושא הוא לא שאני לא מעוניין להפריש סכום מסויים, אלא שאני מעוניין להשקיע אותו בעצמי. בדרכים שמתאימות לי. [ואינני מעוניין לספר איך אני משתמש בו כיום].

טווח ארוך זה נפלא. אבל אלו שבדיוק נהיו בני 60, או 67, בזמן הנפילה - הפנסיה שלהם מתקצצת פלאים.

ול-nc: לענ"ד, יש כאן סתירה מובנית.
לאורך כל האשכול את בעד המדינה שמחייבת את אזרחיה להפריש כסף בצורה שנראית לה, כי 'האנשים לא יודעים לדאוג לעתידם',
ופתאום - לגבי אלו שהבורסה נפלה כשהיו בני 59 - את אומרת שהם די נבונים כדי להבין לבד, שעליהם להתקשר לקרן הפנסיה ולשנות את המסלול, שעומד להתהפך כברירת מחדל לסולידי.

אז חידוש: הם לא יבינו, ולא יתקשרו, ולא ידעו, ויישארו עם פנסיה מקוצצת.

Pr- הגולשת nיה הסבירה למעלה את ענין הקיזוז של ההפרשה לפנסיה עם בט"ל.

רותי קפלר- זה לא מה שכתבתי. אלו שהבורסה נפלה כשהיו בגיל 59 נפגעו נקודה. היתה בוננזה בשוק ההון לפני כן ולא חשבו על הסיטואציה מראש.
כהסקת מסקנות נכנסה הרגולציה המחייבת את המודל הצ'יליאני ומכתבי הסבר בלשון מובנת נשלחו לחוסכים. זו העלאה למודעות וזה המיטב שאפשר לעשות עבור אלו שנופלים בקצוות. אין אפשרות תפעולית ומשפטית לתת התאמה אישית לכל חוסך ללא ידיעתו והסכמתו.

 

[יוסי לוי]

20,000 ש"ח נטו או ברוטו?
ואם הוא מרוויח יותר אז הוא לא יהנה כלל מהנחה בביטוח לאומי ויכנס בחובה להפריש לפנסיה???

או בקיצור, היכן ניתן למצוא את כל פרטי החוק?

http://knesset.gov.il/privatelaw/data/20/1986.rtf

 

[שמואל גרינשטיין]

יש פתגם ידוע מאד של חז"לינו: השבע אינו מבין את הרעב.

הדבר הזה בולט מאד מאד בשירות הציבורי.


דוגמאות יש בלי סוף.

מי שמתכנן את האוטובוסים (המבנה הפנימי, מסלולי הקווים וכו') אף פעם לא נסע באוטובוס.

השוטרים מעולם לא קיבלו דוחו"ת / מעצרים / חקירות / וכדו'. לכן מח"ש נראית כפי שהיא נראית.

הבנקאים, חיכו פעם בתור בבנק?!

חפשו מסביב תמצאי עוד הרבה.

ואחרון אחרון חביב. הנושא העכשווי. חברי הכנסת שחוקקו את החוק, הם לא עצמאיים, נכון?!

 

[MIC.MIS]

סליחה על השאלה אבל...
גם עוסק פטור יחוייב בקרן פנסיה?
הוא נחשב לעצמאי?

 

[A052]

ודאי

גם עוסק פטור הוא עצמאי, שהרי הוא לא שכיר.

השאלה היא אם אין החרגה לגביו בחוק המדובר.

 

[MIC.MIS]

גם עוסק פטור הוא עצמאי, שהרי הוא לא שכיר.

השאלה היא אם אין החרגה לגביו בחוק המדובר.

1. מישהו יודע אם יש "החרגה" גם על עוסק פטור?
2. עוסק פטור שהוא גם שכיר מה דינו?
(אני בדיוק רוצה לפתוח פטור...)