מידע שימושי זכויות יוצרים. יש איסור. שלא תבוא תקלה תחת ידי (כהמשך לאשכול הקודם)

[c.h]

א. אני אישית חושב שזה מותר. לא רק מדין זה נהנה וזה לא חסר, אלא מכיון שלדעתי זמר שמוציא היום אלבום מוחל מראש כגם אם הוא אומר להיפך, כי הוא יודע שזה מה שיהיה ולכן אין זמר היום שאומר בראיון כלשהו לא להעתיק. רק אומרים - לכו לקנות.
ב. מחקו לי פה הודעה אז אני מעדיף לא לכתוב מפורש..
אבל אלו נושאים הלכתיים הקשורים לסוגיות מפורשות בגמרא, ששם יש הרבה על מה לדון
אגב, אסור - זה יכול להיות רק מדרבנן
ובהחלט מבחינה הלכתית יש הבדל איך קוראים לאיסור

אגב, גם מצד זה נהנה וזה לא חסר, לדעתי יש כאן - כופין על מידת סדום
ומה שכתב הרמ"א (עפ"י הציטוט שהביאו כאן) שבמקרה שיכול להינות אם ישכיר אז אין כופין על מידת סדום
לדעתי כאן זה לא נקרא שהוא יכול להינות, מכיון שאין כאן חפץ ממשי, אלא אנחנו מדברים על יצירה רוחנית/רעיונית

גם אני בדעה שמותר וכפי שציטטת, אולם לגבי כל הפלפולים באשכול אמרתי שלדעת האוסרים זה לא משנה שם האיסור וראה בתגובה שכתבתי..

 

[גיטרה אקוסטית]

שכל אחד/אחת שפוסק/ת יכתוב גם על מה הוא נבחן אילו תעודות יש לו/ה ומי הסמכות שאותה הוא שימש [ע"מ לפסוק]

 

[טעם של פעם]

גם דיסק גזול לחלוטין, מותר לשמוע ממנו מוזיקה.
זה לשון הרמב"ם (שופר פ"א ה"ג):
שופר הגזול שתקע בו יצא, שאין המצוה אלא בשמיעת הקול. אף על פי שלא נגע בו ולא הגביהו השומע, ואין בקול דין גזל.

הרמב"ם מדבר כאן על קול שיוא משופר
והשאלה כאן הוא על זכויות יוצרים, שהוא כבר מחלוקם ישנה בין הפוסקים המהר"ם בנעט ועוד שלא זוכר את שמם כרגע.

 

[yonatanr]

הרמב"ם מדבר כאן על קול שיוא משופר
והשאלה כאן הוא על זכויות יוצרים, שהוא כבר מחלוקם ישנה בין הפוסקים המהר"ם בנעט ועוד שלא זוכר את שמם כרגע.

מה ההבדל בין קול שיוצא משופר גזול, לקול שיוצא מדיסק גזול?
אני טוען שגם אם יש זכויות יוצרים, זה לא נוגע לשמיעת מוזיקה מדיסק צרוב או מועתק.