נכתב ע"י כוכב103;890847:רבקה יקרה להטות את לשון החק מאוד קל אבל כשיש את המילה או בין רכיבי המשפט פירושות שכל אחד מהנזכרים במשפט נכלל בנפרד בלי התניה.
צילום דיוקן הוא פרטי לחלוטין, הוא שייך למזמין, ומי שוויתר על זכותו בחתימה על חוזה דרקוני שהמצאת לך זו בעיה שלו.
אבל, ממתי אנחנו הולכים לפי לשון החק?
מה עם דין תורה? (החק הוא לא מנהג המדינה אא"כ מנהג כולם לנהוג לפי החק כמו בחוקי עבודה, וברור לפי תגובות כמה מהצלמים כאן שאין זה מנהג המדינה...)
המצחיק הוא שמה שנראה לכם כ"כ הזוי הוא מה שמקובל בארצות הנאורות בעולם שלנו. ככל הידוע לי, מדינת ישראל די חריגה בכך שבחלק מהמקרים היא נותנת את זכויות היוצרים ללקוח. בחו"ל המקובל הוא שהלקוח מקבל רק הדפסות, או קונה קבצים דיגיטליים בודדים במחיר יקר מאוד לכל קובץ. בכל המקרים מפורט שהזכויות נשארות בידי הצלם, והלקוח יכול להשתמש בתמונות רק לצרכים פרטיים. לא נתקלתי בצלמת ילדים אחת בחו"ל שעובדת אחרת. (כנ"ל על צלמי אירועים.) ויצא לי לגלוש בפורומי צילום בחו"ל.
בכל מקרה - אני ממש לא המצאתי את הקטע של שמירת הזכויות אצל הצלם (הלוואי שהייתי חכמה כ"כ), אלא זה דבר מקובל מעין כמוהו אצל צלמים שעובדים בצורה מסודרת. (קרי: לא חאפרים.)
ולגבי דין תורה: הרב שלך והרב שלי בוודאות יגידו דברים שונים זה מזה, אז בואי לא נתחיל...