איך מקובל בשוק

[ניצוצות]

שאלה לצלמות מנוסות -
עשיתי תמונות סטודיו לבן שלי לפני החלאקה, שילמתי כמה ששילמתי. עכשו פנו אלי מהחיידר שלו שאכין קישוט קיר, ואני רוצה להשתמש עם התמונות שקיבלתי מהצלמת לקישוט הקיר. האם זה נכון שהמחיר לצורך ביתי זה שונה ממחיר לצורך אחר, ולכן - אם הצלמת היתה יודעת היא היתה מבקשת יותר, כמו שהיא אומרת לי, או לחילופין, יש לה זכות להגיד לי שאני לא רשאית להשתמש עם התמונות האלו לצורך קישוט?
ואם כבר מדברים על הקישוט שאני רוצה לעשות רציתי לשאול עוד משהו, האם מותר לי לקחת אחר כך את הקישוט ולמכור את זה לחיידר אחר או שמנהל החיידר יכול לטעון לבלעדיות (וזאת למרות שהוא לא משלם לי מחיר מלא בשביל לרכוש את היצירה שלי)?
התשובה חשובה ודחופה לי מאוד, אני חייבת להתחיל לעבוד, אשמח לקבל תשובה.

 

[הגלים]

היא החתימה אותך על משהו לפני או סיכמה איתך על משהו לפני?

 

[הגלים]

http://www.kipa.co.il/community/show/9095214

 

[ניצוצות]

היא החתימה אותך על משהו לפני או סיכמה איתך על משהו לפני?

לא החתימה כלום, רק אומרת שבגלל שהיא ידעה שמדובר בצורך אישי היא לקחה מחיר זול יותר ממה שהיא היתה לוקחת אילו היא היתה יודעת שאני מתעדת לעשות כסף מזה.

 

[RMO]

אני בררתי זאת היטב וגם מדגישה ללקוחות- התמוןנות שבחרת הם שלך, וזכויות היוצרים שלהן עברו אליך. (התיעצתי בענין עם עו"ד )
זה גם חוקית וגם הלכתית- שכן בענינים הללו ההלכה הולכת לפי חוק מדינה.
יותר מזה- כאשר צלם מצלם דיוקן- כל זכויות היוצרים שייכות לבעל הדיוקן, אא"כ סוכם אחרת. בדרך כלל ברור שהזכויות עוברות ללקוח רק בתמונות שבחר.

 

[ניצוצות]

http://www.kipa.co.il/community/show/9095214

חסום לי, מה יש שם???

 

[יודאיקה1]

אני חושבת שלאחר שהצלמת/מעצבת סיימה עם היצירה וגבתה עליה את התשלום שנראה לה כהוגן עבור הזמן והידע שהיא הקדישה למוצר עליה לעבור הלאה. אם עיצבתי מודעה ללקוחה עבור עיתון מקומי ואח״כ היא פרסמה אותו בעיתון עם תפוצה ארצית אגב ממנה תוספת תשלום???? 

 

[תור הזהב]

היא נתנה לך הנחה?

 

[ניצוצות]

היא נתנה לך הנחה?

לא ממש.

אבל השאלה שלי עקרונית, כי היא טוענת שבכל מקרה, ובלי קשר להתחשבות ברור לה שאם היא היתה יודעת שזה לצורך אחר/נוסף היא היתה נותנת מחיר אחר.
והשאלה שלי האם זה באמת הולך ככה, שצלמת יכולה להגביל אותי אחרי שכבר שילמתי על המוצר.

 

[mig]

התחשבה קצת בגלל קשרי חברות.

השאלה שלי עקרונית, כי היא טוענת שבכל מקרה, ובלי קשר להתחשבות ברור לה שאם היא היתה יודעת שזה לצורך אחר/נוסף היא היתה נותנת מחיר אחר.
והשאלה שלי האם זה באמת הולך ככה, שצלמת יכולה להגביל אותי אחרי שכבר שילמתי על המוצר.

עקרונית היא יכולה,
אבל רק בתנאי שהיא מחתימה אותך קודם על מסמך כזה.

אם היא לא החתימה אותך אע"פ שלפי דרכה זה אופן העבודה שלה - היא אכלה אותה.

זה לענין קישוט קיר, בעבר שמעתי שלגבי פירסום זה שונה.

 

[ניצוצות]

בעבר שמעתי שלגבי פירסום זה שונה.

מה הכונה לגבי פרסום, אם אני משתמשת עם התמונה לפרסומת? ולמה זה שונה???? מתוקף מה???

 

[ניצוצות]

אם הייתי חותמת לא היה לי שום בעיה, ברור שהייתי מכבדת את החתימה שלי, ומקסימום אם זה לא היה מתאים לי הייתי בוחרת צלמת אחרת.

 

[RMO]

אין לך סיבה אפילו להתוכח איתה.
זה החוק וזו ההלכה.

 

[MIRIBZ00]

ידוע לי כי ע"פ חוק. - לא בדקתי זאת - רק שמעתי.
כל תמונה שצולמה נועדה רק למטרה הראשונה.
לדג' בתי פרסום כשהם מפרסמים תמונה שצולמה. כל פרסום חדש אם אותם תמונות מחייבות את העסק לשלם לצלם/ת לסטיליסט/ית ולכל אלו שעסקו בדבר שנית.
יש מחיר לתמונת סטודיו לאלבום ויש מחיר לתמונה לפרסום.
תשאלי אולי בפרום דין וחשבון.
בהצלחה.

 

[RMO]

ידוע לי כי ע"פ חוק. - לא בדקתי זאת - רק שמעתי.
כל תמונה שצולמה נועדה רק למטרה הראשונה.
לדג' בתי פרסום כשהם מפרסמים תמונה שצולמה. כל פרסום חדש אם אותם תמונות מחייבות את העסק לשלם לצלם/ת לסטיליסט/ית ולכל אלו שעסקו בדבר שנית.
יש מחיר לתמונת סטודיו לאלבום ויש מחיר לתמונה לפרסום.
תשאלי אולי בפרום דין וחשבון.
בהצלחה.

מלבד תמונת דיוקן

 

[photosbyrik]

באמת אני מסכימה שזה משהוא שחותים עליו.
אצלי אין לקוח שלא חותם שהצילום הוא אישי ולא למטרת פירסום.
עם את לא חתמת אז היא לא יכולה לחייב אבל לדעתי שווה לדבר ולהגיעה למצב ששניכם לא מרגישות מנוצלות.



זה כמו שרוב הגרפיקאיות לוקחות יותר על עיצוב שלטי חוצות מאשר פירסום שמינית עמוד בעיתון מקומי.

 

[רבקה.]

על פי חוק (ואני מדגישה: אני אשכרה קראתי את לשון החוק, כנראה בניגוד לעורך הדין החובבן של RMO) זכויות היוצרים על התמונות שייכות לצלמת. ציטוט מתוך חוק זכויות היוצרים, פרק ה':

33.
(1) היוצר של יצירה הוא הבעלים הראשון של זכות היוצרים ביצירה;
(2) המפיק של תקליט הוא הבעלים הראשון של זכות היוצרים בתקליט.
יצירה שנוצרה בידי עובד
34. מעביד הוא הבעלים הראשון של זכות היוצרים ביצירה שנוצרה על ידי עובדו לצורך עבודתו ובמהלכה, אלא אם כן הוסכם אחרת.
יצירה מוזמנת
35.
(א) ביצירה שנוצרה לפי הזמנה, הבעלים הראשון של זכות היוצרים בה, כולה או חלקה, הוא היוצר, אלא אם כן הוסכם אחרת בין המזמין והיוצר, במפורש או במשתמע.
(ב) ביצירה שהיא דיוקן או צילום של אירוע משפחתי או של אירוע פרטי אחר, שנוצרה לפי הזמנה, הבעלים הראשון של זכות היוצרים בה הוא המזמין, אלא אם כן הוסכם אחרת.

(ההדגשות הן שלי.)

אגב, לקוח הוא אינו מעביד (כלומר, המקרה המדובר בשרשור לא משתייך לסעיף 34).

לפיכך, ומאחר ולא מדובר על אירוע משפחתי או פרטי אחר, זכויות היוצרים על תמונות החלאקה של בנה של פותחת השרשור - שייכות לצלמת.

זכויות היוצרים מתירות לבעליהן להשתמש בתמונות (כל עוד היא לא פוגעת בזכויות של אנשים אחרים. למשל: הזכות לפרטיות של המצולם. במילים אחרות: היא יכולה להשתמש בתמונות רק אם אין בהן בנאדם שאפשר לזהות אותו, או אם המצולם והוריו <במקרה של קטין> אישרו את השימוש), ומתירות לו לאסור את השימוש על אחרים.

אממה? היא כבר אישרה ללקוחה להשתמש בתמונות, בעצם כך שהיא ביצעה את הצילומים לבקשת המצולמת וגבתה עליהם כסף.
אז כאן נשאלת השאלה האם כל שימוש מותר ללקוחה, או לא.
אם זה היה מגיעה לבית משפט - לא ברור לי מה היתה התוצאה. בוודאי לא שום דבר חד משמעי כמו ש-RMO ניסה/תה להציג.

אגב, שיהיה ברור: הצלמת לא היתה צריכה לציין במפורש שהיא עשתה לך הנחה כי זה לצורך שימוש אישי.
את אמרת לה שאת רוצה תמונות חלאקה של בנך - היא נתנה לך מחירון לתמונות החלאקה של בנך. לא אמרת שאת רוצה למטרה מסחרית - לא קיבלת את המחירון של מטרה מסחרית.

חבל שהצלמת לא היתה מספיק מקצועית כדי להכין טופס מפורט עם הפרטים, אבל זה לא מתיר לך אוטומטית להשתמש בתמונות למטרת רווח.
מעניין לראות איך סיפור כזה יסתיים בבית משפט, אבל האמת היא שאני מקווה בשבילך שזה לא יקרה. דברי איתה, תבדקי כמה היא רוצה בשביל שימוש למטרה שאת רוצה, ותראי איך להתקדם משם.

 

[רבקה.]

מלבד תמונת דיוקן

לא. מלבד "דיוקן או צילום" (אני מבינה שזה "ציור או צילום") של אירוע משפחתי או פרטי אחר.

 

[ניצוצות]

ז"א שבעצם זה שאני יוצאת לסטודיו לעשות תמונות אני משאירה את התמונות והזכויות עליו אצל הצלמת וברמת העקרון היא יכולה לעושת אם זה מה שבא לה? זה אמור להביא אותי לחשוב פעמים לפני שאני יוצאת לצילומים, לא?

 

[רבקה.]

ז"א שבעצם זה שאני יוצאת לסטודיו לעשות תמונות אני משאירה את התמונות והזכויות עליו אצל הצלמת וברמת העקרון היא יכולה לעושת אם זה מה שבא לה? זה אמור להביא אותי לחשוב פעמים לפני שאני יוצאת לצילומים, לא?

אם זו המסקנה שהגעת אליה - את צריכה לקרוא שוב את ההודעה שלי.
היא לא יכולה לפגוע בזכויות של המצולם, ובין השאר בזכות שלו לפרטיות.
מתוך חוק הגנת הפרטיות:

1. לא יפגע אדם בפרטיות של זולתו ללא הסכמתו.
2. פגיעה בפרטיות היא אחת מאלה:
...
(6) שימוש בשם אדם, בכינויו, בתמונתו או בקולו, לשם ריווח;

אם הוא לא ניתן לזיהוי (כמו בתמונה המצורפת) - הצלמת יכולה לעשות בתמונה מה שהיא רוצה. (האמת היא שאני לא בטוחה שבתמונה המצורפת זה נחשב שהילדה לא ניתנת לזיהוי. אבל בסדר, צירפתי אותה רק בשביל ההמחשה. יש לי אישור פרסום בשבילה...)
אם הוא ניתן לזיהוי - הצלמת יכולה להשתמש בתמונה רק לאחר אישור המצולם, ובמקרה שהוא קטין - אישור הוריו.

עכשיו מובן?