רואו וג'יפג וההבדלים ביניהם

sarigold5 · 14/6/13

נכתב ע"י ויזואלי;1029889:
שלמה צודק,
בינתיים לאחר נסיונות רבים, נשארתי בצורת העבודה הזו
פותחת את הRAW בDPP (יש לי CANON) מחדדת, מקנטרסת מארגנת צמצם ושאר ירקות
ממירה לJPG ומסיימת בפוטושופ. (החידוד שבDPP בכי מוצלח ועדין בעיני)
שלמה בתמונות שהעלת אז ככה,
אם התמונה לא עברה שום טיפול בDPP אז השמאלית היא הRAW והימנית JPG
משום שבהמרה לJPG יש חידוד אוטמטי וזה ניכר.

תודה על האינפורמציה. עכשיו עשיתי המרה דרך הDPP וזה הקטין פחות מהCAMERA RAW של פוטושופ. 2.87 במקום 2.38 אבל אני עדיין חושבת שבתוכנה של פוטושופ יש יותר אפשרויות עריכה מאשר בDPP. לא?

tamiro · 14/6/13

נכתב ע"י ויזואלי;1029889:
שלמה צודק,
בינתיים לאחר נסיונות רבים, נשארתי בצורת העבודה הזו
פותחת את הRAW בDPP (יש לי CANON) מחדדת, מקנטרסת מארגנת צמצם ושאר ירקות
ממירה לJPG ומסיימת בפוטושופ. (החידוד שבDPP בכי מוצלח ועדין בעיני)
שלמה בתמונות שהעלת אז ככה,
אם התמונה לא עברה שום טיפול בDPP אז השמאלית היא הRAW והימנית JPG
משום שבהמרה לJPG יש חידוד אוטמטי וזה ניכר.

"מארגנת צמצם"

מה זה אומר?

רותי ארליך · 14/6/13

נכתב ע"י tamiro;1029901:
"מארגנת צמצם"

מה זה אומר?

פותחת מעט, בד"כ או סוגרת לפי הצורך.
מה קפצת?

tamiro · 14/6/13

נכתב ע"י ויזואלי;1029905:
פותחת מעט, בד"כ או סוגרת לפי הצורך.
מה קפצת?

לא קפצתי ניסיתי להבין.

אני חושב שלא ניתן לשנות את הצמצם לאחר הצילום
(בטוח לא חושב...)

tamiro · 14/6/13

שלמה,
קובץ JPG ישירות מהמצלמה אמור להיראות טוב יותר מRAW ישר מהמצלמה!
הוא אמור להיות מוכן לדפוס עד כמה שניתן.

היתרון של הRAW הוא היכולת לשנות הרבה פרמטים על התוצר הגולמי
וזאת מבלי לפגוע באיכות הקובץ.

sarigold5 · 14/6/13

נכתב ע"י tamiro;1029912:
שלמה,
קובץ JPG ישירות מהמצלמה אמור להיראות טוב יותר מRAW ישר מהמצלמה!
הוא אמור להיות מוכן לדפוס עד כמה שניתן.

היתרון של הRAW הוא היכולת לשנות הרבה פרמטים על התוצר הגולמי
וזאת מבלי לפגוע באיכות הקובץ.

קובץ JPG ישירות מהמצלמה ודאי נראה טוב יותר.
הדוגמא שהוא הביא היתה בין קובץ JPG לקובץ שהומר לJPG.
לכאורה מההשוואה שעשיתי נראה שאם לא צפויות טעויות רציניות בשעת הצילום- אין יתרון לRAW ואם צילמתי JPG+RAW עדיף לעבוד על קבצי הJPG.
זה נכון?

רותי ארליך · 14/6/13

נכתב ע"י tamiro;1029908:
לא קפצתי ניסיתי להבין.

אני חושב שלא ניתן לשנות את הצמצם לאחר הצילום
(בטוח לא חושב...)

exposer זה לא צמצם?

sarigold5 · 14/6/13

נכתב ע"י ויזואלי;1029926:
exposer זה לא צמצם?

חשיפה

SPOT · 14/6/13

נכתב ע"י sarigold5;1029923:
קובץ JPG ישירות מהמצלמה ודאי נראה טוב יותר.
הדוגמא שהוא הביא היתה בין קובץ JPG לקובץ שהומר לJPG.
לכאורה מההשוואה שעשיתי נראה שאם לא צפויות טעויות רציניות בשעת הצילום- אין יתרון לRAW ואם צילמתי JPG+RAW עדיף לעבוד על קבצי הJPG.
זה נכון?

זה בדיוק השאלה שלי
מחכה מאד לתשובה מהמקצוענים - כאשר אין בעיות קיצוניות בצילום, כמו מה שמצורף מה הענין לעבוד עם רואו?

SPOT · 14/6/13

נכתב ע"י שלמה;1029814:
לא ניסית... לכן בבקשה לא להציע רעיונות חסרי טעם.
את מכירה פוטו שמדפיס קבצי TIF?

אין חולק שקבצי RAW הם בעומק צבע ובמידע הרבה יוצר גבוה לעומת הJPG.
קובץ JPG הוא 8 ביט לעומת קבצי RAW שיש להם מידע של 12 או 14 ביט.

המלצה חמה.
קבצי RAW שיוצרו במצלמת קנון (CR2) המירו את הקובץ בתכנה הייחודית שלה (DPP).
קבצי RAW שיוצרו במצלמת ניקון (NEF) המירו בתכנת הייחודית של ניקון (NX) וכדומה.

מישהו יודע איך ניתן להשיג את התוכנה של ניקון?
תודה

tamiro · 14/6/13

נכתב ע"י רותי20;1029950:
מישהו יודע איך ניתן להשיג את התוכנה של ניקון?
תודה

בבקשה

RacheliM · 14/6/13

נכתב ע"י רותי20;1029949:
זה בדיוק השאלה שלי
מחכה מאד לתשובה מהמקצוענים - כאשר אין בעיות קיצוניות בצילום, כמו מה שמצורף מה הענין לעבוד עם רואו?

אין עניין.
אני בסטודיו לא עובדת עם רואו.
מיותר מבחינתי...

הני מושקוביץ · 14/6/13

נכתב ע"י RacheliM;1029963:
אין עניין.
אני בסטודיו לא עובדת עם רואו.
מיותר מבחינתי...

כנ"ל לא ראיתי הבדל....

שלמה · 14/6/13

נכתב ע"י tamiro;1029912:
שלמה,
קובץ JPG ישירות מהמצלמה אמור להיראות טוב יותר מRAW ישר מהמצלמה!
הוא אמור להיות מוכן לדפוס עד כמה שניתן.

היתרון של הRAW הוא היכולת לשנות הרבה פרמטים על התוצר הגולמי
וזאת מבלי לפגוע באיכות הקובץ.

אז איזו תמונה יותר יפה?
הימנית? או השמאלית?

שלמה · 14/6/13

נכתב ע"י שושיה;1029966:
כנ"ל לא ראיתי הבדל....

החיים הטובים...

שלמה · 14/6/13

נכתב ע"י ויזואלי;1029926:
exposer זה לא צמצם?

ממש לא.

רותי ארליך · 14/6/13

נכתב ע"י שלמה;1029986:
ממש לא.

ככה לחיות כל החיים בטעות

שלמה · 14/6/13

נכתב ע"י ויזואלי;1029889:
שלמה בתמונות שהעלת אז ככה,
אם התמונה לא עברה שום טיפול בDPP אז השמאלית היא הRAW והימנית JPG
משום שבהמרה לJPG יש חידוד אוטמטי וזה ניכר.

הימני הומר מRAW.
זה עוד בתמונות שיצאו בחשיפות הגיוניות.
אני יכול להראות לכם דוגמאות על תמונות שיצאו עם מעט בעיות של WB, חשיפה וכדומה.
שם הRAW לוקח את הJPG בהליכה.

רבקה. · 14/6/13

טוב, אני אוסיף את 2 הסנט שלי, בלי תחרויות השוואה ובלי כלום.
ראשית, השיטה שלי (אפשר לדלג, מי שאין לו כוח לקרוא הרבה):
* אני מצלמת אך ורק ברואו (חריג יחיד: תמונות משפחתיות כשהן לא הכי חשובות לי, ו/או כשהן בכמות עצומה <הטיול באמריקה למשל>, כי אם אצלם אותן ברואו לעולם אף אחד לא יצפה בהן).
* אני עורכת את הרואו ב-DPP עריכה בסיסית וממירה ל-JPG (בלי שטויות של טיף ובלה בלה. וכן, יש לי בבית הדפסה בגובה מטר שנראה נהדר, ואני משוכנעת שאם הייתי עושה הדפסה זהה מקובץ טיף - לא היה בנאדם שהיה יכול להסתכל על שתיהן זו לצד זו ולהצביע על ההבדלים ביניהן. אבל יודעים מה? לא ניסיתי. אולי היה אפשר לראות. העניין הוא שההדפסה מקובץ JPG מדהימה ברמות, ופשוט אין צורך במשהו אחר).
* בצילום אירועים - אני מקטינה, מחדדת (כי הקטנה גורמת לטשטוש קל) וממסגרת בפוטושופ, וכך זה נמסר ללקוח (כמובן בנוסף לגירסה ברזולוציה מלאה).
* בצילום פורטרטים - אני מקטינה ושמה סימן מים בפוטושופ, ומעלה לאינטרנט כדי שהלקוח יבחר את התמונות שהוא רוצה. אחרי שבחר - את הנבחרות אני לוקחת כקובץ JPG (זה שהמרתי מרואו קודם) לתוך הפוטושופ ועורכת בצורה מושקעת. אני שומרת כקובץ PSD עם שכבות, וכן כקובץ JPG ערוך בגירסה הסופית שלו. גם פה אני מקטינה, מחדדת וממסגרת בפוטושופ, ומוסרת ללקוח תיקיה של המוקטנות ותיקיה של הרזולוציות המלאות.

עד כאן השיטה שלי.
===

גם בסטודיו יש הרבה תמונות מפוקששות ברמת הטכניקה (או בינוניות, לא מפוקששות) שניתן להציל אם מדובר בקובץ רואו.
רחלי, את דוגמא נהדרת כי אכן בזמן האחרון ראיתי אצלך תמונות חמות מדי, וחלקן גם שרופות בערוץ האדום באיזורים מסויימים. אם היית מצלמת ב-RAW היית יכולת לתקן את זה בקלות ובמהירות.

הדבר שהכי חשוב לי בקובץ רואו זה היכולת להוריד טיפטיפה (או הרבה) את החשיפה. כ"כ הרבה תמונות פה בפורום (או בכלל אצל צלמים) שרופות טיפה בערוץ האדום, ברמה שאם מכניסים את התמונה לפוטושופ ומכהים אותה עד הסוף באמצעות לבלס - המצולם לא הופך שחור (כפי שאמור להיות) אלא איזורים בעור שלו נשארים אדומים. וזה אומר שבאיזורים האלה בערוץ האדום אין פרטים. זה אומר שהעור נראה פלסטיק, וחסרה תחושת התלת-מימד של פני האדם. לא רואים כל קפל וכל גומה בלחי. ולי, פרפקציוניסטית שכמותי, זה מפריע. בנוסף, לפעמים זה גורם לבוהק כתמתם/צהבהב באיזורים השרופים של הפנים.
ובג'ייפג זה ברוב המוחלט של המקרים לא ניתן לתיקון.
הבהרה ב-JPG אפשרית, גם אם מוסיפה רעש. אבל הורדת חשיפה לא. מה ששרוף - שרוף.

עריכה, שכחתי להוסיף: תוכנות אדובי לא יודעות לפענח את הצבעים שיצרן המצלמה התכוון אליהם, וזו הסיבה שהמרה באמצעות לייטרום או ACR (שזה התוסף של פוטושופ לעיבוד רואו) מוציאה צבעים מכוערים.
לקנון יש את DPP, שהיא אמנם פשוטה בהרבה ולפיכך מגבילה במובנים מסויימים, אבל היא מפענחת את הצבעים של קנון הכי טוב.
לא חכמה להמיר קובץ רואו ב-ACR ואז לטעון שקובץ ה-JPG יותר טוב.

RacheliM · 14/6/13

היא שאלה לגבי בעיות קיצוניות בצילום....ז"א,חוסר בעיות קיצוניות...
בתמונה שהיא העלתה היא יכולה להסתדר מצויין גם בלי קובץ רואו.
שסתם מאריך ומסרבל את העבודה...
ותכלס,בגדלים שצלמות מדפיסות עבודות כאלה,לא באמת צריך להשתגע....

ו,כן,אני יודעת שהתמונות שלי לאחרונה חמות ושרופות...(בעיות טכניות בטיפול....).וזה נכון שהייתי יכולה להציל את זה ברואו... אבל לא צילמתי,אז אני לא יכולה

רואו וג'יפג וההבדלים ביניהם

משתמש סופר מקצוען

משתמש מקצוען

מהמשתמשים המובילים!

משתמש מקצוען

משתמש מקצוען

משתמש סופר מקצוען

מהמשתמשים המובילים!

משתמש סופר מקצוען

משתמש צעיר

קבצים מצורפים

משתמש צעיר

משתמש מקצוען

משתמש סופר מקצוען

מהמשתמשים המובילים!

משתמש מקצוען

משתמש מקצוען

משתמש מקצוען

מהמשתמשים המובילים!

משתמש מקצוען

משתמש מקצוען

משתמש סופר מקצוען

Knolling • אתגר 14

תגיות נפוצות