24-105 או 17-55???

[מיכל+]

אשמח אם תעזרו לי להכריע ביניהם...
האם יש אחת מהן שהחדות שלה טובה יותר?
לצילומי סטודיו ואירועים קטנים.
אני על קרופ 60D.
(עד היום צילמתי רק עם פריים- 50 ממ, 85 ממ)

תודה גדולה מראש.

 

[דבורי ליברמן]

ה24 נחמדה
את ה17 אני לא מכירה
אבל יש מצב שבגלל שהיא ככ רחבה היא תעשה לך עיוותים

 

[ETStudio]

תקציב גבוה בשביל גוף 60D!
זו השקעה לעתיד? יש תוכניות לעבור בקרוב לפול-פריים?

אישית, אם הייתי מצלם אירועים קטנים ב 60D הייתי לוקח 17-50 של סיגמא בשליש מחיר.
עדשה מדהימה, אפשר לומר שהיא יותר חדה [בחלק מהפרמטרים] מה 24-105, והיא F/2.8...

ה 24-105 לא תיתן זווית רחבה [על קרופ זה 38mm], יחסר לך בצילום אירועים.
ה 17-55 מצוינת [ויקרה בהחלט] על גופי קרופ אבל לסטודיו קצת פחות.

אם כבר יש לך 85mm לצילום בסטודיו ובחוץ, לדעתי Sigma 17-50 זו התמורה הטובה ביותר.
אפשר לחסוך את ה2000 ש"ח הנוספים

 

[ראובן 10]

תקשיבי טוב לETStudio.
אם יש תכנון עתידי לעבור לפול פריים חבל על ההשקעה של ה17-55. שאגב היא מעולה לאירועים. אפשר להסתפק ב17-50 סיגמא.
אם אין תכנון עתידי לפול פריים, ואת בכל זאת רוצה להיות בקידמה של עדשות הקרופ ומוכנה להשקיע. מתוך ידיעה כי יתכן ועוד שנתיים שלש תצטרכי למכור אותה [או לחילופין לשמור אותה עם המצלמה לגיבוי] אז שמעתי דברים טובים על ה17-55 כי היא טובה יותר מבחינה אופטית מה17-50 סיגמא.

מצרף בכל זאת תמונה לדוגמא שצילמתי שבוע שעבר עם ה17-50 2.8 עם תאורה בת ארבע פלאשים. [יתכן ויש אי דיוק בתאורת הרקע כמו 2 שלישי סטופ שלילי]. הייתי חייב להוריד רזולוציה ל3000*4500 כי האתר לא איפשר העלאה ברזולוציה מלאה. כדאי לפתוח ולהגדיל ל100%.

 

[ראובן 10]

אגב את ה85 וה50 תשמרי לסטודיו. ה17-50 או 17-55 לאירוע עצמו.

 

[ETStudio]

תקשיבי טוב לETStudio.
שמעתי דברים טובים על ה17-55 כי היא טובה יותר מבחינה אופטית מה17-50 סיגמא.

חן חן
והתמונה שלך מבהירה את הנקודה...

שני דיוקים קטנים:
1. השיקול במעבר לפול-פריים הוא בעיקר בנוגע ל 24-105 שתוכל לשמש כעדשה עיקרית גם אחרי המעבר, אם וכאשר.
2. ככל הנראה, ה17-50 שלך במרכז הפריים חדה יותר מה 17-55...

 

[מיכל+]

תודה לכולם,
קודם כל ברור שיש תכנון עתידי לפול פריים (יש מישהו שלא??)
מה שכן זה לא אומר שאני מוכנה להתפשר בינתיים... חדות זה בעיני הבסיס הראשוני (מוכרת 17-85 למי שרוצה.... לא נגעתי בה כמעט)
מה שכן חשוב לי שיהיה גם לסטודיו וגם לאירועים
85 היא בכלל לצילומי חוץ... (להזכירכם סטודיו של צלמות זה לא סטודיו של צלמים)
וה-50 ממש מוגבלת בסטודיו- משפחה כבר לא נכנסת לי בגוף מלא.
כך שאני מנסה לשלב...
אגב מה שידוע לי שה- 17-55 וה-24-105 שתיהן נעות באיזור ה-3000, אני טועה?

 

[ETStudio]

תודה לכולם,
קודם כל ברור שיש תכנון עתידי לפול פריים (יש מישהו שלא??)

תכנון עתידי זה נחמד, השאלה אם זה מצדיק היערכות [והתפשרות גדולה] מוקדמת...

אם להתבטא קצת יותר נחרץ, את ה 17-55 אולי אפשר להוריד מהרשימה!
היא כמעט ולא מוסיפה כלום באיכות על הסיגמא 17-50, בטח שלא מצדיקה 2000 ש"ח נוספים במחיר...
[ההגיון להשתמש בה, הוא לאנשי וידאו שצריכים שליטה ידנית בפוקוס גם במצב אוטומאטי]

השאלה היא אם כן, האם לקנות 24-105?
אני חושב שיש כאן שלש פשרות משמעותיות:

1. את מקבלת F/4 במקום F/2.8, באירועים זה עלול להיות משמעותי.
2. 38mm בצד הרחב זה לא באמת מספיק [לריקודים למשל], והבדל גדול מ 27mm שתקבלי ב 17-50.
3. יכול להיות שכשתעברי לפול-פריים 24-105 כבר לא תספק אותך, לא באיכות, לא בצמצם, ואולי בעוד כמה טכנולגיות שמשתנות ממש עכשיו...

כשנדבר במספרים, את ה 17-50 אפשר להשיג כיום ב 1200 ש"ח,
תמיד תוכלי למכור ב 750 ש"ח [היא עוד תעזור לך למכור את ה60D בבוא היום] והיא תיחטף מהר!

כמה הסיכון כאן? 450 ש"ח לכל היותר וכמה שנים של שקט מקצועי.
כשתמכרי 24-105 תיאלצי להוריד במחיר הרבה יותר...

אם השאלה כאן היא על קניה מאוזנת של ציוד, ה 17-50 היא בחירה נבונה

 

[יואל ארלנגר - קקטוס]

אני לא הייתי הולך על 24-105
גם מגבילה בטווח לקרופ
וגם נחותה מבחינת איכות

 

[משה2013]

טווח 17-55 חובה לאירועים (זה אותו טווח של 24 - 70 בפול פריים) ובמעבר לפול פרים אפשר למכור אותה
24-105 מצוינת אבל מגבילה מאוד אי אפשר לצלם שולחנות וריקודים כמו שצריך
לא הייתי ממליץ לקחת אותה כהשקעה עתידית כי גם היא צמצם 4 וגם מה יודעים מה יהיה עוד כמה שנים הרי וודאי יהיה לך עדיף 24-70 ו70-200 ומה תעשי אז עם ה24-105?

לי יש את שניהם
גם 17 - 55 עדשה מצויינת וחדה (זו עדשת הדגל של ניקון)
הוספתי עליה 24-105 של סיגמא (סדרת ארט מהסדה של ה85 מ"מ שגומרים עליה את ההלל)
אבל אני משתמש בה כבר עכשיו לצילומי סטודיו וחוץ

 

[מיכל+]

קודם כל אני על קנון... ואני מקווה שכל מה שנכתב כאן היה על קנון.
דבר שני - יש כאן עוד מישהו עם הסיגמא 17-50? חוות דעת נוספות?
יש לי פחד ממעבר כואב מעדשות פריים לזום... (כלומר ברור לי שפריים הן יותר טובות רק אני מנסה שיהיה כמה שפחות פער...)
אגב, ETSTUDIO, למה הכוונה "התפשרות גדולה" לכאורה אם אני קונה את ה-17-55 אני לא מתפשרת על כלום חוץ מהמחיר הגבוה, לא?
(יש כאן כאלו שקונים עדשות יד שניה?)

 

[ראובן 10]

ה17-50 2.8 סיגמא טובה אופטית מה50 1.8 קנון ללא ספק. ה85 1.8 קנון טובה עוד יותר. ויש לי את שלשתם.

 

[מיכל+]

ראובן 10, אתה מרוצה מהסיגמא? (גם ביחס לשאר) פספוסי פוקוס, יש לה? השימוש שלה, גם לאירועים וגם לסטודיו?
ואתה בטח על פול פריים... יכול להיות הבדלים אם כן?

 

[ראובן 10]

מרוצה. אפשר לומר שכן אבל תמיד יש שאיפה לטופ. פיספוסים יש לה. כמו לכל עדשה. לרוב היא מפקסת טוב. ואני עדיין לא על פול פריים היא עדשה למצלמות קרופ. והיא לא לסטודיו. היא לאירוע עצמו. אם הייתי יודע שאני נשאר עוד כמה שנים אם אותה מצלמה הייתי עובר ל17-55. אבל אני חולם על פול פריים.
נ.ב. המצלמה שלי: 7D MARK II.

 

[מיכל+]

לא הבנתי, ה-17-55 לא מתאימה לפול פריים?

 

[מיכל+]

שאלה: מה עושות צלמות שצריכות עדשה רחבה יותר מ- 50 ממ בסטודיו?? על איזה דגם הולכים? מה כן טוב לסטודיו? (כתבתי "צלמות" כי הן בד"כ מתמודדות עם הסטודיו הקטן, בעוד שצלמים יש להם אולם...)
ומה, אין דגם טוב שמתאים לשניהם??

 

[ראובן 10]

שאלה: מה עושות צלמות שצריכות עדשה רחבה יותר מ- 50 ממ בסטודיו?? על איזה דגם הולכים? מה כן טוב לסטודיו? (כתבתי "צלמות" כי הן בד"כ מתמודדות עם הסטודיו הקטן, בעוד שצלמים יש להם אולם...)
ומה, אין דגם טוב שמתאים לשניהם??

בעיקרון שייך להשתמש איתה לסטודיו. בעיקר אם הסטודיו בבית ואין מקום להתרחק.
אבל בסטודיו באירוע ששיך להתרחק ברור שה85 עדיפה.

 

[ראובן 10]

לא הבנתי, ה-17-55 לא מתאימה לפול פריים?

ברור שלא.

 

[מיכל+]

תודה לכל המסייעים...
עוד שאלה קטנה:
הסיגמא 17-50 טובה יותר מבחינה אופטית מה24-105 של קנון?

 

[ETStudio]

באופן כללי כן!