2 נסיכות (ילדות בנות 10 ו-5)

[חלב ודבש]

מההה?? ממש לא נכון!!
במצלמות קומפקטיות היחס בין הצלע הגדולה לקטנה של החיישן הוא 3:4. במצלמות רפלקס (קרופ או פול פריים, לא משנה) היחס הוא 2:3.
הסיבה שהתמונות נחתכות הוא ש(באופן דפוק למדי) בפוטו המידות הן לא ביחס 2:3. למשל 13*18 (שזה בעצם 17.8*12.7) זה לא יחס 2:3.
אבל אפילו כשאני מכינה תמונה בדיוק בגודל הנכון (17.8*12.7) נחתך לי קצת. זה לא מדוייק ב-100%.

רבקה זה המידות של רוט?? כי לי הוא אמר 18.8 התפלאתי שנחתך לי המון

 

[דוד דנברג]

מההה?? ממש לא נכון!!
במצלמות קומפקטיות היחס בין הצלע הגדולה לקטנה של החיישן הוא 3:4. במצלמות רפלקס (קרופ או פול פריים, לא משנה) היחס הוא 2:3.

מההה ?? ממש לא נכון !!
היחס כן שונה בין חיישן במצלמת קרופ לחיישן במצלמת פול פריים, נכון שהוא נחשב 2:3, בפועל היחס המדויק שונה. ההבדל בין המצלמות בהחלט נראה בהדפסה. תמונה בגודל 13/18 בפ"פ כמעט ולא תחתך ובקרופ היא תחתך, לעומת זאת ב-10/15 התוצאה תהיה הפוכה.

 

[רבקה.]

רבקה זה המידות של רוט?? כי לי הוא אמר 18.8 התפלאתי שנחתך לי המון

1. לא, זה המידות שיהודה אמר לי (פוטו איכות). שכחת שאני לא מדפיסה אצל רוט אלא אצלו?
2. זה מידות כלל עולמיות. זה יוצא בדיוק 5*7 אינטש.

מההה ?? ממש לא נכון !!
היחס כן שונה בין חיישן במצלמת קרופ לחיישן במצלמת פול פריים, נכון שהוא נחשב 2:3, בפועל היחס המדויק שונה. ההבדל בין המצלמות בהחלט נראה בהדפסה. תמונה בגודל 13/18 בפ"פ כמעט ולא תחתך ובקרופ היא תחתך, לעומת זאת ב-10/15 התוצאה תהיה הפוכה.

הו באמת? האמת היא שעל פי ויקיפדיה גם אצל ה-7די וגם אצל ה-5די3 היחס בין מספר הפיקסלים בצלע הגדולה למספר הפיקסלים בצלע הקטנה הוא בדיוק בדיוק 1.5.
מבחינת הגודל במ"מ היחס אצל ה-5 הוא בדיוק 1.5 ואצל ה-7 הוא בערך:
1.4966442953020134228187919463087
(חישבתי במחשבון של המחשב.)
מקור:
http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_5D_Mark_III
http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_7D

כמובן מספר הפיקסלים הוא זה שרלוונטי להדפסה, לא גודל החיישן במ"מ (מוזר לי שהיחס לא זהה. מה, הפיקסלים לא ריבועיים? אולי לא כל שטח החיישן מנוצל ב-7?), אבל צריך להוכיח בצורה מסודרת, אז עשיתי ניסוי. תוצאותיו מצורפות.
הג'ינג'י צולם ב-7D. האבא עם בניו ב-5.
שתי התמונות הוקטנו לרוחב 12.7 ס"מ, ואז סימנתי איפה עובר הקו שהופך את הגובה להיות 17.8 ס"מ.
אתה רואה הבדל? והאם אתה יכול להגיד על התמונה שצולמה ב-5 שהיא "כמעט לא תיחתך"?

 

[מרגלית ויסברג]

סליחה, אין הבדל בין התמונות ברוחב החיתוך, אולי מזערי

 

[דוד דנברג]

היחס במ"מ שונה וזה מה שרלוונטי.
העובדה היא שבהדפסה יש הבדל, אפשר לברר על זה בפוטו.

 

[רבקה.]

סליחה, אין הבדל בין התמונות ברוחב החיתוך, אולי מזערי

למה התחלת במילה "סליחה"? זה בדיוק מה שאני טוענת.

 

[רבקה.]

היחס במ"מ שונה וזה מה שרלוונטי.
העובדה היא שבהדפסה יש הבדל, אפשר לברר על זה בפוטו.

אתה טועה, ולא נותן לעובדות לבלבל אותך. לא נורא.

 

[רבקה.]

אני אומרת לך, יש לי פשוט דפקט באופי. מה אכפת לי שתחשוב בצורה שגויה? לא יודעת, אני פשוט מוכרחה להוכיח לך שאתה טועה. נו טוב.
אז קודם כל - היום הגיע אלי שליח מהפוטו עם ערימת תמונות ששתיים מהן זהות (הודפסו מאותו הקובץ) אבל נשלחו בנגלת הדפסה נפרדת (אחת נשלחה ביחד עם תמונות הורי החתן ואחת עם הורי הכלה). אני מדגישה, אותו הקובץ נשלח להדפסה.
צילמתי את שתי התמונות זו ליד זו. אני מצרפת פה את ההשוואה ביניהן, וכן קרופ של החלק העליון (שורת פרחים) שמוכיח שהחיתוך טיפטיפה שונה. עניין של בערך מ"מ אחד, אבל זה עדיין לא חופף ב-100%.
אני מצרפת גם את הקובץ שנשלח להדפסה (אבל מוקטן).

בכך סתרתי את טענתך הבאה:

תמונה בגודל 13/18 בפ"פ כמעט ולא תחתך

(התמונה צולמה ב-5DIII, מצלמת פול פריים. זה נקרא "כמעט ולא תיחתך"? ביאס אותי לאללה ה"כמעט לא חיתוך" הזה...)

ובנוסף הוכחתי את טענתי:

אף אחד לא מושלם, כולנו בני אדם, גם המכונות של החיתוך.

(טוב, לא ממש הוכחתי שהמכונות הן בני אדם, אבל אני בדרך לשם. )
(בקיצור, הוכחתי שאין דיוק מושלם.)

כתבת:

העובדה היא שבהדפסה יש הבדל.

מה שנועד להוכיח (ככה מוכיחים?) שאני טועה ואתה צודק.
אז הנה ההוכחה שלי שהאמירה הזו לא מוכיחה כלום. כן, יש הבדל, תמיד יש הבדל. כי המכונות לא מדוייקות ב-100%, ואם על אותו הקובץ יש הבדלי חיתוך בין הדפסה להדפסה, ברור שעל תמונות שונות, שמן הסתם לא צולמו בתנאי מעבדה כדי לבדוק האם יש הבדל חיתוך אחיד בין כל תמונות הפול-פריים לכל תמונות הקרופ - יהיה הבדל.

ולסיכום התייחסות למשפט הבא:

היחס במ"מ שונה וזה מה שרלוונטי.

וכל כך למה? כי אתה הכרזת כך?
אתה שולח למעבדת הצילום שלך מילימטרים של חיישן? אני אישית שולחת למעבדת הצילום שלי פיקסלים.

====

אני אשמח אם המעטים שעדיין קוראים ועוקבים והבינו את ההסבר שלי (והשתכנעו, אם הם נזקקו לשכנוע) ילחצו פה תודה או יגיבו, כי אני מעדיפה להרגיש שההסבר שלי כן עשה משהו. (חוץ מלגרום לי לשרוף את ארוחת הערב...)

 

[מרגלית ויסברג]

למה התחלת במילה "סליחה"? זה בדיוק מה שאני טוענת.

כבר חשבתי שאני לא רואה טוב

 

[מרגלית ויסברג]

רבקה.
כבר קרה לי ששלחתי תמונה לפיתוח, ונחתכו הנעליים.
שלחתי אותה תמונה שוב בלי שום שינוי, והחיתוך היה מהחלק העליון (והמיותר) של התמונה.

 

[רבקי פרידמן]

אבל איך גורמים שזה לא יקרה?
שלחתי להדפסה תמונת פנים של אבא ילדה ואנמא (פנים צפופות, תמונה משגעת) חצי אוזן של האבא חתוכה
במקור התמונה שלמה אבל מדוייקת מאוד
אז תמיד לקחת "אוויר" רווח?

 

[מרגלית ויסברג]

אין ברירה, כבר למדתי תמיד להוסיף אוויר. (חוץ ממתי שמתפקשש )

 

[רבקה.]

אבל איך גורמים שזה לא יקרה?
שלחתי להדפסה תמונת פנים של אבא ילדה ואנמא (פנים צפופות, תמונה משגעת) חצי אוזן של האבא חתוכה
במקור התמונה שלמה אבל מדוייקת מאוד
אז תמיד לקחת "אוויר" רווח?

כן, למרבה הצער צריך להשאיר קצת אוויר.

האמת היא שלי זה רלוונטי רק בצילומי אירועים, ושם חיתוכים זה פחות נורא בד"כ.
בצילומי פורטרט אני עושה רק אלבומי הדבקה או דיגיטליים, ואני מראש מתאימה את הגודל להדפסה, ונחתך מקסימום בערך מילימטר, לא משהו נורא.