אני אומרת לך, יש לי פשוט דפקט באופי. מה אכפת לי שתחשוב בצורה שגויה? לא יודעת, אני פשוט מוכרחה להוכיח לך שאתה טועה. נו טוב.
אז קודם כל - היום הגיע אלי שליח מהפוטו עם ערימת תמונות ששתיים מהן זהות (הודפסו מאותו הקובץ) אבל נשלחו בנגלת הדפסה נפרדת (אחת נשלחה ביחד עם תמונות הורי החתן ואחת עם הורי הכלה). אני מדגישה, אותו הקובץ נשלח להדפסה.
צילמתי את שתי התמונות זו ליד זו. אני מצרפת פה את ההשוואה ביניהן, וכן קרופ של החלק העליון (שורת פרחים) שמוכיח שהחיתוך טיפטיפה שונה. עניין של בערך מ"מ אחד, אבל זה עדיין לא חופף ב-100%.
אני מצרפת גם את הקובץ שנשלח להדפסה (אבל מוקטן).
בכך סתרתי את טענתך הבאה:
נכתב ע"י דוד דנברג;969925:
תמונה בגודל 13/18 בפ"פ כמעט ולא תחתך
(התמונה צולמה ב-5DIII, מצלמת פול פריים. זה נקרא "כמעט ולא תיחתך"? ביאס אותי לאללה ה"כמעט לא חיתוך" הזה...)
ובנוסף הוכחתי את טענתי:
נכתב ע"י רבקה.;969830:
אף אחד לא מושלם, כולנו בני אדם, גם המכונות של החיתוך.
(טוב, לא ממש הוכחתי שהמכונות הן בני אדם, אבל אני בדרך לשם.
)
(בקיצור, הוכחתי שאין דיוק מושלם.)
כתבת:
נכתב ע"י דוד דנברג;970022:
העובדה היא שבהדפסה יש הבדל.
מה שנועד להוכיח (ככה מוכיחים?) שאני טועה ואתה צודק.
אז הנה ההוכחה שלי שהאמירה הזו לא מוכיחה כלום. כן, יש הבדל, תמיד יש הבדל. כי המכונות לא מדוייקות ב-100%, ואם על אותו הקובץ יש הבדלי חיתוך בין הדפסה להדפסה, ברור שעל תמונות שונות, שמן הסתם לא צולמו בתנאי מעבדה כדי לבדוק האם יש הבדל חיתוך אחיד בין כל תמונות הפול-פריים לכל תמונות הקרופ - יהיה הבדל.
ולסיכום התייחסות למשפט הבא:
נכתב ע"י דוד דנברג;970022:
היחס במ"מ שונה וזה מה שרלוונטי.
וכל כך למה? כי אתה הכרזת כך?
אתה שולח למעבדת הצילום שלך מילימטרים של חיישן? אני אישית שולחת למעבדת הצילום שלי פיקסלים.
====
אני אשמח אם המעטים שעדיין קוראים ועוקבים והבינו את ההסבר שלי (והשתכנעו, אם הם נזקקו לשכנוע) ילחצו פה תודה או יגיבו, כי אני מעדיפה להרגיש שההסבר שלי כן עשה משהו. (חוץ מלגרום לי לשרוף את ארוחת הערב...)