ספר

[צל99]

בכל תזוזה - ולא משנה לאיזה כיוון- משתנה המרחק בין הנושא לחיישן.
כשאתה מסובב את המצלמה אז בודאי שמשתנה המרחק.

 

[יעקב1]

בכל תזוזה - ולא משנה לאיזה כיוון- משתנה המרחק בין הנושא לחיישן.
כשאתה מסובב את המצלמה אז בודאי שמשתנה המרחק.

בס"ד

הצילום מעליך מוכיח שלא.

 

[yossmor2]

כולכם (כמעט) צודקים.

ראשית, אין דבר כזה עומק שדה שאיננו במישור ובמקביל לחישן, זה נתון מתמטי ואופטי שאי אפשר לשנות,
גם עדשות T/S לא משנות את העובדה הזו, אבל זה נושא לדיון אחר.
מה שאני רואה כאן זו אשליה אופטית מאוד מעניינת,
אין כאן כל קשר להזזת המצלמה לאחר הפוקוס או הקימפוז, זה לא קשור לנעילת פוקוס בכלל.
האשליה שעומק השדה איננו מקביל לחיישן היא בגלל הזווית המיוחדת הזו, של הספר ביחס למצלמה.
לפני שכתבתי שורות אלה עשיתי בדיקה עם ספר בזווית הזו בדיוק עם עדשת 50mm 1.4 וקיבלתי את אותה התוצאה בדיוק,
אתם מוזמנים לנסות בעצמכם.

אגב, אני ממש מעריך את זה שהדיון נותר ענייני ומקצועי.......

 

[tamiro]

כולכם (כמעט) צודקים.

ראשית, אין דבר כזה עומק שדה שאיננו במישור ובמקביל לחישן, זה נתון מתמטי ואופטי שאי אפשר לשנות,
גם עדשות T/S לא משנות את העובדה הזו, אבל זה נושא לדיון אחר.
מה שאני רואה כאן זו אשליה אופטית מאוד מעניינת,
אין כאן כל קשר להזזת המצלמה לאחר הפוקוס או הקימפוז, זה לא קשור לנעילת פוקוס בכלל.
האשליה שעומק השדה איננו מקביל לחיישן היא בגלל הזווית המיוחדת הזו, של הספר ביחס למצלמה.
לפני שכתבתי שורות אלה עשיתי בדיקה עם ספר בזווית הזו בדיוק עם עדשת 50mm 1.4 וקיבלתי את אותה התוצאה בדיוק,
אתם מוזמנים לנסות בעצמכם.

אגב, אני ממש מעריך את זה שהדיון נותר ענייני ומקצועי.......

זה (המודגש) מה שניסינו להסביר לו לאורך כל השרשור...

תופעה אצל קאנון
בדקתי בשני אורכי מוקד שונים.. לא קיים אצלי

אגב בעדשת T&S יש לך שליטה אבסולוטית במישור הפוקוס ולא רק בפרספקטיבה.

 

[yossmor2]

תיקון, בעדשות T/S העיוות הוא כמובן אופטי.

 

[כדרלעמר]

האמת שלא כ"כ הבנתי איך צלמים מקצוענים כאן חושבים שיש כאן איזה משהו מוזר בפוקוס (סמיילי).

כפי שיוסי הסביר, בגלל הזווית העקומה של הספר נוצרת אשליה אופטית כאילו טווח עומק השדה עקום, בעוד שבעצם הטווח שנמצא בפוקוס נמצא בדיוק באותו מרחק מהעדשה, רק העמדת הספר באלכסון לעומק ולגובה יצרה אשליה כאילו התמונה סובבה.

כבר קרה לי כמה וכמה פעמים שכך יראה טווח הפוקוס, הנה דוגמא לא ממזמן (בתמונה הראשונה)

http://www.prog.co.il/showthread.php?t=72566

 

[צל99]

פספסת.

הדיון הוא לא אם יש כאן מישור פוקוס אלכסוני אלא האם הוא נגרם בשל זוית עקומה או בשל מיקוד ורהקימפוז..

 

[tamiro]

האמת שלא כ"כ הבנתי איך צלמים מקצוענים כאן חושבים שיש כאן איזה משהו מוזר בפוקוס (סמיילי).

כפי שיוסי הסביר, בגלל הזווית העקומה של הספר נוצרת אשליה אופטית כאילו טווח עומק השדה עקום, בעוד שבעצם הטווח שנמצא בפוקוס נמצא בדיוק באותו מרחק מהעדשה, רק העמדת הספר באלכסון לעומק ולגובה יצרה אשליה כאילו התמונה סובבה.

כבר קרה לי כמה וכמה פעמים שכך יראה טווח הפוקוס, הנה דוגמא לא ממזמן (בתמונה הראשונה)

http://www.prog.co.il/showthread.php?t=72566

הדוגמה שהבאת בכלל לא קשורה לדיון הזה...
יש כאן חוסר הבנה אצל לא מעט אנשים
רובם בכלל לא מבינים שיש בעיה..

 

[כדרלעמר]

צבי,

אולי לא פספסתי, אבל אחרי שהסברת אני עוד יותר תמה על כך שיש מי שחושב שאחרי שמפקסים מקמפזים שוב הפוקוס משתנה, הפוקוס זה רק נתון של טווח עומק השדה במרחק X מהעדשה. כל שינוי קומפוזציה לאחר פיקוס יכניס ויוציא נתונים מהטווח המפוקס, לא הבנתי על מה הדיון ולכן הייתי סבור שהתמיהה על הפוקוס העקום.


תמיר,

אודה לך אם תסביר, למה הדוגמא לא דומה ומה לא בסדר בפוקוס של יעקב? לצערי אני לא מבין... (לא הביישן למד )

 

[tamiro]

צבי,

אולי לא פספסתי, אבל אחרי שהסברת אני עוד יותר תמה על כך שיש מי שחושב שאחרי שמפקסים מקמפזים שוב הפוקוס משתנה, הפוקוס זה רק נתון של טווח עומק השדה במרחק X מהעדשה. כל שינוי קומפוזציה לאחר פיקוס יכניס ויוציא נתונים מהטווח המפוקס, לא הבנתי על מה הדיון ולכן הייתי סבור שהתמיהה על הפוקוס העקום.


תמיר,

אודה לך אם תסביר, למה הדוגמא לא דומה ומה לא בסדר בפוקוס של יעקב? לצערי אני לא מבין... (לא הביישן למד )

לא אמרתי שהפוקוס של יעקב לא נכון (החשיפה, הזווית וחוסר העניין...)
אמרתי שהוא מוזר לחלוטין בהתחשב בזווית בה צולמה התמונה
ואז הוא טען שזה בגלל נעילת הפוקוס וקימפוז מחדש...
מכאן התנהל דיון על הטענה הלא נכונה הזאת - זה הכל.

אתה מוזמן לקרוא את השרשור שוב
צבי ואני כתבנו הסברים לאורך כל השרשור.

כשיהיה לי כוח אכין דוגמה בהירה יותר

 

[כדרלעמר]

אוקיי.

הפוקוס הגיוני, רק הסיבה של יעקב לא הגיונית.

מוסכם

 

[צל99]

הפוקוס זה רק נתון של טווח עומק השדה במרחק X מהעדשה. כל שינוי קומפוזציה לאחר פיקוס יכניס ויוציא נתונים מהטווח המפוקס,

לכן הפוקוס האלכסוני הוא תוצאה של

"קשה בגלל חוסר המיקוד לראות את זוית הספר, ויתכן שבגלל שהספר באלכנוס אז גם מישור הפוקוס אלכסוני. ובגלל שיש 2 מישורי שינוי מרחק (ימינה/שמאלה וקדימה/ אחורה) אז מישור הפוקוס אלכסוני." - (תגובה 31 שלי).

ולא בשל

"איפה שצריך להיות פוקוס יש פוקוס. ואותי זה מספק.
הוא מוזר מהסיבה שלקחתי אותו בזוית אחת וצילמתי בזוית אחרת." (תגובה 12- יעקב).
ו-
"הוא נשאר מקבילי כשאתה מפקס מקבילי ונשאר לאותו כיוון.
אבל אם פיקסתי כשהמצלמה מוטת לצד שמאל, וביחס הזה הפוקוס היה מקבילי. ואז הזזתי את המצלמה לקומפוזיציה אחרת לצד ימין." (תגובה 14- יעקב).
והתוגבה הבאה של יעקב "אתה טועה" לטענת תמיר "הפוקוס הוא תמיד מקביל לחיישן".

 

[כדרלעמר]

אוקיי.

הפוקוס הגיוני, רק הסיבה של יעקב לא הגיונית.

מוסכם

+1 בשבילך צבי

 

[יעקב1]

ובמחשבה שניה. בשביל מה. נקסט.

 

[צל99]

ומשהו עניני לכתוב?