דיון // בעקבות האתגר החודשי

[ליאורהA]

ידיעה חדשותית צריכה להיות אובייקטיבית, זו עובדה.
הכותב מוסר את המידע, מה למה כמה, וזהו.
אין מקום לדעות אישיות, אמוציות, השקפה או מבט של הכותב.

אבל מה קורה כשבתוך הידיעה מופיעות מילים בעלות קונוטציה שאינה ניטרלית?
מה הדין כאשר הכותב מציג את העובדות בצורה לא ממש עובדתית?

למשל: כאשר אנחנו מכנים את החוקים החדשים של הממשלה "גזרות".
לדוגמא: לאחר פיגוע ל"ע, כשאנחנו כותבים נרצח לעומת נהרג.

או למשל כותרת בנוסח:
"מרגש: אב ובנו בפגישה היסטורית לאחר עשרים שנות נתק."
אני חושבת שזה מרגש. אבל האם זה נכון, באופן אובייקטיבי, לגבי כל אחד ואחד מהקוראים?
לא בטוח.

מה דעתכם?

 

[מריומה~]

מה נראה לך יעשו בלי המילים הפופוגנדיות האילו?
לא נכתב נרצח כשאפשר להוסיף ואגב יש הבדל בין נרצח לנהרג
וסתם פגישה ולא היסטורית?
איך אמור להיות דיווח זה דבר אחד מה קורה בפועל...
ובואי לא נהיה תמימים ונחשוב שאין מגמתיות גם בדיווחים לכאורה יבשים הללו.
יש גם בחירה מאד מסוימת את מה לדווח ומה לא. סתם שכדאי לדעת.

 

[ליאורהA]

ואגב יש הבדל בין נרצח לנהרג

ודאי שיש הבדל, ועליו אני מדברת.
על ההבדל בין כותב שדעותיו הפוליטיות גורמות לו לכתוב נרצח, לעומת מי שסובר וכותב משהו אחר.
לכאורה זו אותה ידיעה, אותה מציאות.
אבל בפועל, כל אחד מנסח אותה בצורה שמתאימה לו, לדעותיו, וגם לקהל היעד שלו.

 

[מריומה~]

ודאי שיש הבדל, ועליו אני מדברת.
על ההבדל בין כותב שדעותיו הפוליטיות גורמות לו לכתוב נרצח, לעומת מי שסובר וכותב משהו אחר.
לכאורה זו אותה ידיעה, אותה מציאות.
אבל בפועל, כל אחד מנסח אותה בצורה שמתאימה לו, לדעותיו, וגם לקהל היעד שלו.

לא. אני חושבת שהמציאות מכתיבה איזו מילה נדרשת ולא רק השקפת עולמו של הכותב. אפשר להגיד שגם ראיית המציאות נגזרת ממשקפת עולמו של הרואה שזה גם הכותב ולזה כבר אין סוף

 

[Talya kadosh]

מבחינת העיניים של האנשים, יש אין ספור סוגי מציאויות.
שני יהודים, שלושה דעות. כל אחד כותב את המציאות שלו. כך שאין סיכוי להגיע לידיעה אובייקטיבית לגמרי.
ובכלל, גם אובייקטיבי הוא דבר סובייקטיבי... בקיצור, כאב ראש.

 

[כותב השורות]

אם הייתי חי בעולם מקביל הייתי דן בזה בכובד ראש
ומאחר ואני חי בעולם שלנו...
לדעת שהעולם הוא עולם השקר זה להכיר במציאות!
וזו ידיעה כמו כל ידיעה בעיתון
ועל כן אי אפשר להעביר ידיעה בלי לתת את האמת שלך בתוך השורות ובינן
דוגמא שיהיה קשה להתווכח עליה:
פיגוע טרור
הגם וידוע לכל שמאחורי אותו פיגוע ישנה אידאולוגיה סדורה וטענות ברורות כנגד כיבוש ומצור וכו' וכו'
עיתונאי ישר לא יהיה מסוגל להיות ניטרלי
כי מבחינתו ומנקודת ראות עיניו [במובן שכלי]
זו המציאות!

 

[נ. גל]

מסכימה עם הכותבים לעיל, ורוצה להוסיף:
הטענה שחדשות אמורות להיות אובייקטיביות, היא ילדותית מעט. הדבר דומה לטענה "אנשים צריכים לעשות את הדבר הנכון". כן, צריך, אבל המציאות...
הטענה הזו בעצם אומרת: הכי טוב להיות רובוט, להעביר את המידע כמו שהוא. בלי לערב את עצמך.
אנחנו בני אדם. לא רובוטים. כך נולדנו, ועם זה אנחנו אמורים לעשות את הטוב ביותר.
אם אפילו בפסיקת דין, ההלכה (שאמורה להיות הכי אובייקטיבית) מכירה בזה שיתכן שיהיו צדדים לחייב ולזכות באותו מקרה - קל וחומר בכתיבת חדשות.

ידיעה חדשותית צריכה להיות אובייקטיבית, זו עובדה.

והנה, משפט שאמור להיות אובייקטיבי, ובכל זאת הוא לחלוטין מושפע מתפיסת עולם מסויימת.
ההוכחה: ניתן שלא להסכים איתו, כאשר מגיעים מתפיסה אחרת.

במשפט אחד:
חדשות לא יכולות להיות אובייקטיביות, גם אם נקבע שהן אמורות להיות כאלה.

 

[יאן]

מעניין לעניין באותו עניין:

 

[ליאורהA]

אפשר להגיד שגם ראיית המציאות נגזרת ממשקפת עולמו של הרואה שזה גם הכותב

זה אכן הבסיס לטענה שלי בהודעה השלישית.

@נ. גל - תודה שבאת, אין על הניסוח המדויק והשקול שלך.

 

[מ. י. פרצמן]

מסכימה עם הכותבים לעיל, ורוצה להוסיף:
הטענה שחדשות אמורות להיות אובייקטיביות, היא ילדותית מעט. הדבר דומה לטענה "אנשים צריכים לעשות את הדבר הנכון". כן, צריך, אבל המציאות...
הטענה הזו בעצם אומרת: הכי טוב להיות רובוט, להעביר את המידע כמו שהוא. בלי לערב את עצמך.
אנחנו בני אדם. לא רובוטים. כך נולדנו, ועם זה אנחנו אמורים לעשות את הטוב ביותר.
אם אפילו בפסיקת דין, ההלכה (שאמורה להיות הכי אובייקטיבית) מכירה בזה שיתכן שיהיו צדדים לחייב ולזכות באותו מקרה - קל וחומר בכתיבת חדשות.

והנה, משפט שאמור להיות אובייקטיבי, ובכל זאת הוא לחלוטין מושפע מתפיסת עולם מסויימת.
ההוכחה: ניתן שלא להסכים איתו, כאשר מגיעים מתפיסה אחרת.

במשפט אחד:
חדשות לא יכולות להיות אובייקטיביות, גם אם נקבע שהן אמורות להיות כאלה.

לא יודעת מה לגביכם, אותי אישית מרגיז מאוד לקרוא כותרת שבה מכנים את החוק החדש כגזירה. מי שאל אותך, בכלל? אם הייתי רוצה להתעצבן הייתי הולכת למדורי דעה, כאן תביא לי ידיעות פליז. לא את דעתך האישית, לא את דעותיך המגזריות, לא את סלידתך הפוליטית. רצית לעדכן, תן עדכון. אל תערב את תפיסות העולם שלך בתוך החיים שלי.

מצד שני, אין לי בעיה לקרוא את המילה נרצח. מסכימה עם זה שאדם שספג כדור בחזה הוא 'נרצח', כך שגם אם זאת לא עובדה, אין לי בעיה לקבל אותה עם כוס התה שלי.

מסובך, כאמור.

 

[פירי]

סכימה עם זה שאדם שספג כדור בחזה הוא 'נרצח',

גם אם ה'נרצח' הוא ערבי עם סכין והכדור הוא של שוטר?

 

[הנף מקלדת]

מעניין לעניין באותו עניין:

צפה בקובץ המצורף 1026371

לא כל כתבה ב'משפחה' צריכה את סיומת מסמך מטלטל.
או ביתד, תמונת מצב מדאיגה...

 

[AtArA R]

לא יודעת מה לגביכם, אותי אישית מרגיז מאוד לקרוא כותרת שבה מכנים את החוק החדש כגזירה. מי שאל אותך, בכלל? אם הייתי רוצה להתעצבן הייתי הולכת למדורי דעה, כאן תביא לי ידיעות פליז. לא את דעתך האישית, לא את דעותיך המגזריות, לא את סלידתך הפוליטית. רצית לעדכן, תן עדכון. אל תערב את תפיסות העולם שלך בתוך החיים שלי.

מצד שני, אין לי בעיה לקרוא את המילה נרצח. מסכימה עם זה שאדם שספג כדור בחזה הוא 'נרצח', כך שגם אם זאת לא עובדה, אין לי בעיה לקבל אותה עם כוס התה שלי.

מסובך, כאמור.

לא מסובך בכלל.
כשאת מסכימה לחלוטין עם שם התואר או הכינוי, הוא מצטייר בעינייך כמציאות אבסולוטית והופך למובן מאליו.
וכשיש לך השגות על העניין המדובר, ודעות לכאן ולשם- גם אם בסופו של דבר את מסכימה עם המשמעות שבכינוי, אבל לא מתחברת לקביעה המוחלטת- אזי זה "לא עובר בעין", מקומם ומרגיז.
מה לעשות, ביחד עם הבחירה לקרוא חומרים ממקורות השייכים לעולם תוכן חרדי- אנו מקבלים בעסקת חבילה גם פרשנות מוטית לחלוטין.
ועדיין קוראים לזה בחירה חופשית.

 

[הזדמנות]

לא מסובך בכלל.
כשאת מסכימה לחלוטין עם שם התואר או הכינוי, הוא מצטייר בעינייך כמציאות אבסולוטית והופך למובן מאליו.
וכשיש לך השגות על העניין המדובר, ודעות לכאן ולשם- גם אם בסופו של דבר את מסכימה עם המשמעות שבכינוי, אבל לא מתחברת לקביעה המוחלטת- אזי זה "לא עובר בעין", מקומם ומרגיז.
מה לעשות, ביחד עם הבחירה לקרוא חומרים ממקורות השייכים לעולם תוכן חרדי- אנו מקבלים בעסקת חבילה גם פרשנות מוטית לחלוטין.
ועדיין קוראים לזה בחירה חופשית.

כנראה שכמעט ואין בנמצא חומר אובייקטיבי לגמרי. יש מישהו שאין לו אג'נדה?

 

[נודד]

מה לעשות, ביחד עם הבחירה לקרוא חומרים ממקורות השייכים לעולם תוכן חרדי- אנו מקבלים בעסקת חבילה גם פרשנות מוטית לחלוטין.

לרגע היה נדמה לי שכוונת הנכתב הוא שתוכן שאינו חרדי אינו מוטה בשום צורה שהיא על פי השקפת עולמו של הכותב.
אבל רק לרגע...

 

[מ. י. פרצמן]

טוב, אז אחרי שכתבתי את הידיעה שלי, הגעתי למסקנה שעליי להעריך יותר את היכולת לכתוב ידיעה חפה מסובייקטיביות, ושמא ייתכן כי אובייקטיביות מוחלטת היא אכן בלתי אפשרית.
ידיעה של 300 מילה, ולמעלה מעשרה ביטויים שמצאתי עצמי מסופקת, בעקבות הדיון כאן, לגבי האובייקטיביות שלהם. עדיין אין לי תשובה, אבל בהחלט העלית לי את השאלה. תודה, @ליאורהA.

 

[כותב השורות]

טוב, אז אחרי שכתבתי את הידיעה שלי, הגעתי למסקנה שעליי להעריך יותר את היכולת לכתוב ידיעה חפה מסובייקטיביות, ושמא ייתכן כי אובייקטיביות מוחלטת היא אכן בלתי אפשרית.

זה קרה גם לי,
ומאחר ויצא לי לקרוא פה ושם כתבות וידיעות של עיתונאים מוכשרים ומצליחים ו "אובייקטיבים"...
בחרתי לצעוד ב"דרכם"...
ולכתוב באובייקטיביות סובייקטיבית!
[הסתבכתי]