מי רוצה תפוח

[chaya00]

מה נראה יותר טוב?

 

[המביט]

תמונה יפה,
אולי שווה להשאיר את הילד צבעוני גם כן.

 

[ותמיד לבחור]

מהצד העיצובי בלבד:
אהבתי דפקא תראשונה. כך, כשהסל צבעוני לבדו.
שימי לב שקצה האצבעות האוחזות בסל השתחלו למסיכה בטעות...

 

[mig]

יפה, אהבתי.

רק תזיזי את הלכלוך בקדמת הדשא,

 

[אביגד]

בתמונה הצבעונית ירוק התפוחים נבלע בירוק הדשא. כדאי להפוך אותם לאדומים.

 

[msphoto]

תפוחים אדומים היו משלימים את התמונה הצבעונית. לתפוחים ירוקים - שחור לבן מחמיא יותר.


ומילה על הצילום - מצויין! (יש לי הרושם שהאיכות הורדה במקום הרזולוציה, התמונה גדולה אך הפרטים מטושטשים)

 

[רבקה.]

בכל הזמן שהתמונה נפתחה אמרתי לעצמי "רק לא עריכה סלקטיבית, רק לא עריכה סלקטיבית", וידעתי שתהיה...
אבל מה אני אגיד, בז'אנר הזה כנראה שההורים אוהבים את זה.
לדעתי הכי טוב היה כמו שהמליצו, תמונה צבעונית עם תפוחים אדומים. במצב הנוכחי יש מצב שאני אסכים לסלוח על העריכה הסלקטיבית, אבל רק כי זה בשביל הורים שבטח יאהבו את זה.
התמונה עצמה חמודה, אבל היה יותר נחמד אם התפיסה היתה יותר כיפית (למרות שגם זו בסדר).
כמובן שאם כבר עורכים בצורה כזו, זה חייב להיות מושלם (העירו לך כבר על האצבעות...).

 

[chaya00]

ועכשיו עם תפוחים אדומים

...

 

[שיר770]

הילד כל כך מתוק!!! והתמונה עוד יותר!!!
במיוחד עם התפוחים האדומים!!!
מי שלא יודע שזה במקור בצבע אחר- אין מצב שיחלום שהם היו ירוקים פעם....

 

[רבקה.]

העריכה לא רעה, אבל לא מדהימה. לדעתי בהחלט רואים שזה לא טבעי. זה לא כ"כ נראה כמו עריכה, אבל קצת כמו תפוחים מפלסטיק. נסי אולי להוסיף קצת צהוב.
בסה"כ זה לא רע. (אבל אני שונאת לראות עריכות כאלה בפורום צילום...)

 

[yossmor2]

נכון, התמונה המקורית טובה,
עריכה, ובוודאי סלקטיבית, גם אני לא הייתי עושה כאן.
רצוי להשאיר את התמונה המקורית כפי שהיא, היא טובה ועומדת בפני עצמה, העריכה רק גורעת.

 

[ותמיד לבחור]

עריכה, ובוודאי סלקטיבית, גם אני לא הייתי עושה כאן.

אפשר לשאול למה?
זה מעניין אותי, כי מבחינה עיצובית (שזה התחום שלי, ולא צילום, מה לעשות...) זה כן נראה לי טוב ומעניין יותר. בתמונה הנוכחית כמובן, לא בכל מקום...
אבל אני רואה שזו דעת המומחים כאן. למה?
האם זה סתם מאי חיבה לעריכה (מעבר למינימום ההכרחי), או שיש סיבה ספיציפית?

 

[רבקה.]

זה אף פעם לא נראה טוב כמו בצילום אמיתי, אבל האמת היא שעיקר הסלידה שלי באמת נובעת מאי החיבה לעריכות כאלה.
כבר כתבתי למעלה שאני מבינה שבז'אנר הזה זה שייך, ואין לי בעיה עם זה.

יוסי יביע את דעתו בעצמו...

 

[שיר770]

אפשר לשאול למה?
זה מעניין אותי, כי מבחינה עיצובית (שזה התחום שלי, ולא צילום, מה לעשות...) זה כן נראה לי טוב ומעניין יותר. בתמונה הנוכחית כמובן, לא בכל מקום...
אבל אני רואה שזו דעת המומחים כאן. למה?
האם זה סתם מאי חיבה לעריכה (מעבר למינימום ההכרחי), או שיש סיבה ספיציפית?

לקחת לי את המילים מהמקלדת....
מצטרפת לשאלה....

ו- יש לי שאלה יותר חזקה... אם חיה היתה מעלה את התמונה הזאת מלכתחילה כשהתפוחים אדומים... (כמובן בעריכה שלא היה אפשר לדמיין שבצילום זה אחרת)
אז גם אז היתם אומרים ש... עדיף ירוקים???

 

[רבקה.]

את חושבת שאנחנו ממציאים ביקורות כי משעמם לנו, או כי אנחנו מתקשים לפרגן?
אם היא היתה מעלה את הצילום עם התפוחים האדומים הייתי אולי מעירה על קומפוזיציה וכדו', ואולי אומרת שהתמונה פשוט חמודה.
אבל אם הייתי מגלה שזו עריכה, הייתי מגיבה על זה. אני לא אוהבת ש"עובדים עלי". תעבדו על הלקוחות שלכם, אבל כשאתם בפורום צילום אל תעשו מניפולציות בלי לגלות.

 

[שיר770]

הבנתי... אם מעלים תמונה ערוכה זה נקרא ש"עבדו" על הצלמים המנוסים... כי צילום לפי דעתך זה "נטו"... אין לי בעייה עם זה... רק רציתי להבין...
פשוט ממבט של גרפיקאית זה בדיוק להפך...
אני לא חושבת שמשעמם לכם ולא שאתם מתקשים לפרגן... פשוט נקודת המבט שלנו שונה בתכלית.
מבינה???

 

[רבקה.]

אני לא יודעת מאיפה הסקת את מה שהסקת, אבל זה בוודאי לא מה שאמרתי.

אני אחת מהדוגלים בעריכה בסיסית לכל צילום שמציגים. כבר ציטטתי פה לפחות פעמיים את משל הקערת בפירות של ידיד שלי (להתגאות שפירסמת תמונה "ישר מהמצלמה" בלי לערוך אותה, זה כמו להתגאות שאת מגישה לאורחים שלך פירות "ישר מהשוק" בלי לסדר ולנקות אותם).
מצד שני, אני אחת מהמתנגדים לעריכות מוגזמות בפוטושופ. ליתר דיוק, אני מתנגדת לפרסום של עריכות כאלה בפורומי צילום. אני מאוד אוהבת להסתכל בעיבודים גרפיים (אם הם נעשו כמו שצריך!), ויש גם ז'אנרים צילומיים שדורשים עריכה רבה (צילום אופנה, למשל, שבגלל מוסכמות טיפשיות הגיע למצב בו חייבים להחליק את העור של המודלית וכדו'), או ז'אנרים בהם עיבודים מוכְרים טוב (כמו צילומי משפחה, שם אוהבים לראות עיבודים בסגנון ש/ל סלקטיבי). אבל אם מישהו ישים לי עיבוד מוגזם (הדבקת תמונות, שינוי צבעים רציני של אוביקטים וכדו') בפורום צילום ולא יספר לי שהוא עשה את זה - זה יעצבן אותי.
בפורום אחר שאני גולשת בו היה צלם שפירסם צילום של דמות בחול בים, והוא העתיק אותה, והדביק אותה במהופך, כמו השתקפות בחול הרטוב. העריכה הוסיפה פן מיוחד לצילום, כאילו הצלם המוכשר תפס את הזווית המיוחדת בה התאורה גורמת להשתקפות כזו.
כשמישהו פיקפק באותנטיות ההשתקפות, הצלם התעקש שזו השתקפות אמיתית ולא עיבוד.
עד שבא אותו הידיד המצוטט לעיל (עם קערת הפירות), שהוא במקרה אמן בפוטושופ (מעבר להיותו צלם מוכשר ברמות לא נתפסות), הוכיח בסרטון איך מובן מאליו שההשתקפות מודבקת, והצלם העורך לא הגיב יותר באשכול ההוא (ככל הזכור לי...).
זה ראש שאני לא אוהבת. לכולנו יש לאן להתקדם בצילום, אבל בנאדם צריך להיות בוגר מספיק כדי לעמוד מאחורי עבודות הצילום שלו, ולא לנסות לחפות על כישורי צילום בינוניים בעריכות מוגזמות.

ועכשיו בלי קשר ישיר לצילום שבאשכול הזה (שהוא די טוב לדעתי) - יש פה (ובכל פורום צילום) לפעמים גולשים שמעלים צילום בינוני ומטה, אותו הם ערכו לש/ל (או במקרים היותר כבדים - ש/ל סלקטיבי) כי הם חושבים שככה הצילום יהפוך להיות מעניין או "מקצועי".
הבעיה היא שיש הרבה אנשים שבאמת מתבלבלים מזה. אנשים שלא עוסקים בצילום אלא רק נכנסים לתחום, שאצלם באמת "שחור לבן" מתקשר אוטומטית ל"מקצועי". אז כשיש כמה תגובות מהללות לצילום בינוני שערוך לש/ל - אני משתדלת להגיב בצירוף דעתי על הצילום.
חשוב שצילומים יקבלו פידבקים בונים, אבל חשוב גם לא להשאיר צילומים בינוניים עם תגובות טובות בלבד, כי אז אדם שמתבונן מהצד בנסיון ללמוד, עלול לנסות ללמוד דווקא מהצילומים הבינוניים.

 

[שיר770]

אוי... ממש לא באתי להתווכח...
הבנתי אותך... תודה על ההסבר!!!