- הוסף לסימניות
- #141
אתה צודק שלא ראינו אינה ראיה,נכון אבל אני גם לא מכיר שום אזכור למעשה שלהם
אבל זה בדיוק מה שבאתי להגיד.
חוסר האזכור אינו ראיה לאף צד.
אתה צודק שלא ראינו אינה ראיה,נכון אבל אני גם לא מכיר שום אזכור למעשה שלהם
בסוף מי שרוצה לומר שמצדה זה אתוס יהודי ממציאאתה צודק שלא ראינו אינה ראיה,
אבל זה בדיוק מה שבאתי להגיד.
חוסר האזכור אינו ראיה לאף צד.
אפשר לתת הרבה הסברים לנקודות שהעלית כאן, זה לא משנה כי זה לא הדיון כאן.בסוף מי שרוצה לומר שמצדה זה אתוס יהודי ממציא
אם הוא רוצה להגיד שכן שיוכיח שיש משהו כזה
וזה בדיוק הפוך מלבא ולטעון לא שמענו אינה ראיה
ויותר מזה במקרה אחר של התאבדות על רקע רוחני
אנחנו כן רואים שיצרו סביב זה אתוס
אז נראה שחז"ל בחרו סלקטיבית איזה זיכרון להשאיר
ואיזה אינו חשוב באופן מיוחד
ודאי שהם עשו משהוא רע לא מדובר על לוחמה זה לא קשוראפשר לתת הרבה הסברים לנקודות שהעלית כאן, זה לא משנה כי זה לא הדיון כאן.
הדיון התחיל מהשאלה האם הם עשו משהו רע או משהו טוב.
התשובה היא שאת זה אתה לא יכול להוכיח מחוסר היחס - הרי ההיגיון שלך עובד גם לכיוון השני - חז"ל ידעו להזכיר לרעה את הבריונים בירושלים, ובחרו את אנשי מצדה לא להזכיר.
אני מסכים איתך שחז"ל בחרו מה להשאיר ומה לא לפי הערך של הדברים - ולשני הצדדים. גם לרעה וגם לטובה.
וברגע שהם לא הזכירו משהו, צריך למצוא לזה סיבה. ואפשר למצוא לא מעט.
מה שברור - שא"א להוכיח מעצם העובדה שלא הוזכר שזה טוב - כי הרי הם ידעו להזכיר דברים טובים, וגם אי אפשר להוכיח שזה רע כי ידעו להזכיר דברים רעים.
טוב נראה לי הגענו למיצויאפשר לתת הרבה הסברים לנקודות שהעלית כאן, זה לא משנה כי זה לא הדיון כאן.
הדיון התחיל מהשאלה האם הם עשו משהו רע או משהו טוב.
התשובה היא שאת זה אתה לא יכול להוכיח מחוסר היחס - הרי ההיגיון שלך עובד גם לכיוון השני - חז"ל ידעו להזכיר לרעה את הבריונים בירושלים, ובחרו את אנשי מצדה לא להזכיר.
אני מסכים איתך שחז"ל בחרו מה להשאיר ומה לא לפי הערך של הדברים - ולשני הצדדים. גם לרעה וגם לטובה.
וברגע שהם לא הזכירו משהו, צריך למצוא לזה סיבה. ואפשר למצוא לא מעט.
מה שברור - שא"א להוכיח מעצם העובדה שלא הוזכר שזה טוב - כי הרי הם ידעו להזכיר דברים טובים, וגם אי אפשר להוכיח שזה רע כי ידעו להזכיר דברים רעים.
ועל זה אמר @עידו לסרי שזה לא בהכרח נכון. וע"ע שאול, למשל.ודאי שהם עשו משהוא רע לא מדובר על לוחמה זה לא קשור
הרי הם הבינו שעדיף מוות על פני כניעה ולכן הם הרגו את עצמם
הם היו נלחמים אז היה דיון אם עדיף כניעה או להלחם
הם בחרו להתאבד מה הבדל בין בינהם לבנ"א שקופץ מהגג או להמתת חסד
אבל כאן זה מאבד עצמו לדעת מה הדיון ערך החיים יותר קדוש מלהיות עבד וכד'
אם הוא מחנך להתאבדות, אתה צודק. אבל אם הוא מחנך לגבורה ולכבוד לאומי - אז לכל הפחות מכאן (ושוב, אין טעם לפתוח עוד דיונים לא קשורים) אין לך ראיה נגד.ומי שמחנך עליו בעיני זה משהו שלילי
כי הילד שלו לא גדל באין ברירה כמו הרוגי מצדה
התבלבלת קצתועל זה אמר @עידו לסרי שזה לא בהכרח נכון. וע"ע שאול, למשל.
הביקורת היתה על עצם פתיחת המרד?אם כי יכול להיות שהם לא הוזכרו כי הייתה ביקורת על עצם פתיחת המרד
מחילה, תודה על התיקון, בכל מקרה טיעון בעינו עומד.התבלבלת קצת
לא אמרתי דבר כזה
זה היה אחד המשתמשים האחרים
הביקורת היתה על עצם פתיחת המרד?
זה לא הפרושים שניהלו אותו בהתחלה?
הביקורת היא לא רק על קרב האחרון והאבוד אחרי שיוספוס הבוגד הפקיר את הגליל?
לא רוצה להכנס לדיון על כבוד לאומיאם הוא מחנך להתאבדות, אתה צודק. אבל אם הוא מחנך לגבורה ולכבוד לאומי
מכיר ומזועזע.ברעיון בסגנון התגובה שציטטתי לפני כמו מיכאל בן ארי ועוד כמה חברה
אם אתה לא מכיר את הפנטזיות שלו על יוסיפון אז לא נורא
אם אתה לא מכיר את הפנטזיות שלו על יוסיפון אז לא נורא
יוספוס היה בוגד. תערכו מחקר קצרצר מי שלח להילחם בו בשבתו כמושל הגליל, בזה ד"ר בן ארי צודק.כי זה אכן נכתב על ביריוני ירושלים, שעליהם חז"ל אכן מתחו ביקורת חריפה.
זה פנטזיה כי יש לו נקודת הנחה שהמודל האירני של האיתולות הוא המודל הנכוןיוספוס היה בוגד. תערכו מחקר קצרצר מי שלח להילחם בו בשבתו כמושל הגליל, בזה ד"ר בן ארי צודק.
לגבי הנהו בריוני עיקר מה שבן ארי בא לטעון הוא שמתארים את יוספוס כאיש הטוב בזמן שהוא היה הנבל האמיתי בסיפור. (בגללו הגליל נפל).
ולגבי הטענה שלו עליהם הוא טוען שבהסתכלות רציונלית יכול להיות שהם צדקו, (הוא לא מוסיף שהם טעו כי היה עליהם להישמע לדעת תורה וכמדומה ש(הר') כהנא כעס עליו על זה, מלבד זאת קשה לקרוא למחקר שלו פנטזיה.
ורבי עקיבא גם טעה? ראית מה הוא טוען על תפיסת המציאות של המורדים?זה פנטזיה כי יש לו נקודת הנחה שהמודל האירני של האיתולות הוא המודל הנכון
ומאחר ואני מניח וזה לא נכון על סמך הגיון פשוט לא לאיראן
ובוודאי למי שהוא לא בעלים על כל כל הרבה משאבי טבע וחי בעולם מאפשר כשלנו
אז לחפש כל מיני תיאוריות קשר דרך כלום ושום דבר
כשההגיון הנורמטיבי אומר שהוא היה צריך להכנע אז כן זה פנטזיה
לא באתי לחלוק על זה. יוספוס פלאביוס היה בוגד.יוספוס היה בוגד. תערכו מחקר קצרצר מי שלח להילחם בו בשבתו כמושל הגליל, בזה ד"ר בן ארי צודק.
שעליהם חזל העבירו ביקורת - והם היו בירושלים ולא בגליל.לגבי הנהו בריוני
חס ושלום, אבל זו תקופה אחרת ואנשים אחרים.ורבי עקיבא גם טעה?
בזה אני מסכים...טוב נראה לי הגענו למיצוי
מעכשיו, תהיו הראשונים לקבל את כל העדכונים, החדשות, ההפתעות בלעדיות, והתכנים הכי חמים שלנו בפרוג!
חלה שגיאה בשליחה. נסו שוב!
לוח לימודים
מסלולי לימוד שאפשר להצטרף
אליהם ממש עכשיו:
תהילים פרק כד
אלְדָוִד מִזְמוֹר לַיי הָאָרֶץ וּמְלוֹאָהּ תֵּבֵל וְיֹשְׁבֵי בָהּ:בכִּי הוּא עַל יַמִּים יְסָדָהּ וְעַל נְהָרוֹת יְכוֹנְנֶהָ:גמִי יַעֲלֶה בְהַר יי וּמִי יָקוּם בִּמְקוֹם קָדְשׁוֹ:דנְקִי כַפַּיִם וּבַר לֵבָב אֲשֶׁר לֹא נָשָׂא לַשָּׁוְא נַפְשִׁי וְלֹא נִשְׁבַּע לְמִרְמָה:היִשָּׂא בְרָכָה מֵאֵת יי וּצְדָקָה מֵאֱלֹהֵי יִשְׁעוֹ:וזֶה דּוֹר (דרשו) דֹּרְשָׁיו מְבַקְשֵׁי פָנֶיךָ יַעֲקֹב סֶלָה:זשְׂאוּ שְׁעָרִים רָאשֵׁיכֶם וְהִנָּשְׂאוּ פִּתְחֵי עוֹלָם וְיָבוֹא מֶלֶךְ הַכָּבוֹד:חמִי זֶה מֶלֶךְ הַכָּבוֹד יי עִזּוּז וְגִבּוֹר יי גִּבּוֹר מִלְחָמָה:טשְׂאוּ שְׁעָרִים רָאשֵׁיכֶם וּשְׂאוּ פִּתְחֵי עוֹלָם וְיָבֹא מֶלֶךְ הַכָּבוֹד:ימִי הוּא זֶה מֶלֶךְ הַכָּבוֹד יי צְבָאוֹת הוּא מֶלֶךְ הַכָּבוֹד סֶלָה:
הנושאים החמים



Reactions: טונקס, מוטי 200, נחמה ביתרית ועוד 63 משתמשים66 //