פוליטי הרפורמה במערכת המשפט • מחאות השמאל

[פרוגמטי]

הפגנת השמאל היום.

בתקווה שיירד גשם.

 

[טראמפ 2024]

שר התרבות והספורט מיקי זוהר:

צר לי כי בזמן שחיילנו הגיבורים מחרפים את נפשם יחד בחזית להגנת המולדת ועם ישראל כולו מתאחד בעורף - שבה ומאיימת עלינו שוב רוח הפילוג ומאיימת להחזיר אותנו אחורה אל הימים שלפני השבעה באוקטובר.

מוטב היה אם פסק הדין הזה היה מתפרסם אחרי הימים הקשים האלו ולו בכדי למנוע את שובו של השיח המפלג את העם.

אני יודע שרבים מחבריי במחנה הלאומי כואבים את פסק הדין ומרגישים בערב הזה פגיעה בבחירתם הדמוקרטית אך חובה עלינו בעת הזאת לנשוך שפתיים, לנהוג באחריות ולשמור על אחדות העם. זו חובתינו כלפי הנופלים ואנו מצווים לעשות זאת למען העתיד שלנו.

 

[טראמפ 2024]

השר לביטחון לאומי איתמר בן גביר:

"בזמן שמדי יום לוחמינו מוסרים נפשם למען עם ישראל בעזה, החליטו שופטי בג"ץ להחליש את רוחם ולפגוע בהם בראש ובראשונה. פסק הדין של בג"ץ הוא אינו חוקי, וכולל ביטול חוק יסוד באופן תקדימי, בהיעדר מקור לסמכות חוקית, תוך ניגוד עניינים של השופטים. מדובר באירוע מסוכן, אנטי דמוקרטי - ובשעה זו, מעל הכל, בפסק דין שפוגע במאמץ המלחמתי של ישראל מול אויביה".

 

[טראמפ 2024]

התנועה למשילות ודמוקרטיה בתגובה לפרסום פסק הדין בעתירה נגד צמצום עילת הסבירות:

כתנועה שמנהלת את המערכה לתיקון מערכת המשפט מזה 11 שנים, ידענו שמדובר במערכה ארוכה ומורכבת.
לאחר שנים בהן מערכת המשפט התבצרה, התעצמה ולקחה לעצמה עוד ועוד סמכויות וכוח לא לה, ידענו שלא קל יהיה לתקן את העיוותים הדמוקרטיים ולהשיב את האיזון הנדרש בין הרשויות.
קברניטי בית המשפט העליון בראשות חיות ופוגלמן, לא החמיצו את ההזדמנות להראות שוב לציבור כמה הם לא מתחשבים בו, בדעותיו ובמצב בו הוא נמצא, ובשיאה של לחימה בצפון ובדרום, הם הזדרזו לפרסם פסק דין השנוי במחלוקת עזה גם בין שופטי ביהמ״ש העליון וגם בין אזרחי ישראל. בכך הם פעלו לדרדר את אמון הציבור ולהביאו לשפל חדש. נסיון ההפיכה השיפוטית השניה לא ירפה את ידינו.
איננו מתייאשים ונמשיך לפעול צעד אחר צעד, בסבלנות ובנחישות, לתיקון מערכת המשפט הישראלית ולהשבת אמון הציבור הנחוץ כל כך.

 

[טראמפ 2024]

גדעון סער בטוויטר:‏התייחסותי לפסק הדין של בית המשפט העליון בענין ביטול עילת הסבירות:

1. ההחלטה שעמדה בפני בית-המשפט לא היתה קלה או פשוטה והדבר בא לידי ביטוי גם בהתפלגות הדעות (8 נגד 7).

2. כחבר-הכנסת התנגדתי עם חברי לחוק לביטול עילת הסבירות שנוסח באופן גורף וקיצוני.

3. בפני השופטים עמדו שתי שאלות קשות יותר: האם ברמה העקרונית יש בכלל לבית המשפט סמכות לפסול חוק יסוד? האם יש מקום לפסול את התיקון לחוק היסוד הספציפי בענין ביטול עילת הסבירות.

4. לשאלה הראשונה ענו 12 מתוך 15 השופטים בחיוב. בצדק, לדעתי. אבהיר. השאלה האמיתית היא - האם די בכותרת ״חוק יסוד״ שניתנה על ידי המחוקק כדי לחסן את החוק מביקורת שיפוטית בלי קשר לתוכן החקיקה. האם למשל מנוע בית המשפט יהיה מלהתערב ב״חוק יסוד: בחירות כל עשר שנים״ אם הכנסת תחוקק כזה? ברור שלא. השופטים שאלו בדיון האם חוק עזר עירוני שיקבל את הכותרת חוק יסוד יהיה חסין מהתערבות. גם כאן ברור שהתשובה שלילית. כלומר - יש צורך, למשל, לבחון שחוק שזכה לכותרת חוק יסוד הוא אכן כזה ולא הולבש באיצטלה כזאת רק כדי למנוע ביקורת שיפוטית על החקיקה. אזכיר שכיום חוק יסוד מחוקק בדיוק באותו אופן שמחוקק חוק רגיל.

5. השאלה השניה היא האם היתה עילה שמצדיקה את פסילת התיקון הספציפי לחוק היסוד שעניינה ביטול עילת הסבירות. מבלי להיכנס לדיון נרחב בסוגיה - ועל אף שהתנגדתי לחוק גורף זה - דעתי היא כדעת שבעת שופטי המיעוט. על בית המשפט להשתמש בכוחו בריסון (הן לגבי חקיקה רגילה וקל וחומר לגבי חוק יסוד). לא כל חוק שאני כחבר הכנסת מצביע נגדו במליאה - הייתי מייחל שבית המשפט יפסול.

6. התנהלות הממשלה והקואליציה במקרה זה כמו בכל נושא המהפכה המשטרית (״הרפורמה המשפטית״ בפי חסידיה) לא היתה נבונה, בלשון המעטה. הבחירה בנוסח קיצוני וגורף הקלה על בית המשפט להגיע לתוצאה אליו הגיע. עובדה היא שלפני ואחרי החקיקה דנה הקואליציה על נוסחי פשרה לצמצום עילת הסבירות שללא ספק היו עומדים במבחן הביקורת השיפוטית.

7. העובדה שהעתירות הוכרעו על חודו של קול כשבית המשפט ישב בדין בהרכב מלא מלמדת על כך שבית המשפט העליון היום הוא בית משפט מגוון והטרוגני. זוהי תוצאת תהליך של עשור ומחצה מאז העברתי בכנסת את החוק הדורש רוב מיוחס (7 מתוך 9 חברי הועדה) לבחירת שופטים בבית המשפט העליון. רוב מיוחס זה יצר שיח של הסכמות ואיזונים בתהליך הבחירה של שופטי בית המשפט העליון. בפרספקטיבה של הזמן - החוק הזה שינה את פני בית המשפט העליון ויצר בו הרכב מאוזן ומגוון מבחינת השקפת העולם השיפוטית של שופטיו. בית המשפט היום אינו דומה לבית המשפט שלפני חקיקת החוק.

8. ההתקפות על בית המשפט - מיותרות. יש לכבד גם פסיקה שמתנגדים לתוכנה. לכנסת יש כלים לשנות את המציאות. ראשית: ניתן להסכים על חוק מתון יותר לצמצום עילת הסבירות שבקלות יעמוד בביקורת השיפוטית (למרות שאיני נלהב מחקיקה ש״מטפלת״ בעילה אחת מעילות המשפט המנהלי. עדיף שצמצום העילה יתבצע על ידי בית המשפט בתהליך אבולוציוני). שנית - וזה העיקר: הכנסת צריכה לחוקק סוף סוף בהסכמה רחבה את חוק יסוד: החקיקה. חוק שיפסיק את ההתייחסות לחוקי היסוד כאל פלסטלינה ויתייחס אליהם כראוי: כחלק מחוקה. במסגרת זאת יהיו מאפיינים ייחודים לחקיקת חוקי יסוד ולתיקונם: ארבע קריאות, רוב מיוחס בקריאה הרביעית, רווחי זמן סבירים בין הקריאות וכדומה. כמו כן חוקי יסוד יוגדרו על פי תוכנם. חוקה עוסקות בזהות המדינה, מבנה מוסדות השלטון וזכויות האדם. אלה יהיו נושאים לגיטימיים לחוקי יסוד. לא כל חוק יוכל להתהדר בכותרת זו. חוקי יסוד שיעמדו במאפיינים אלה מבחינת דרך קבלתם ותוכנם יהיו חסינים מביקורת שיפוטית.

9. בכל אלה יהיה מקום לדון בימים אחרים, אחרי המלחמה, על יסוד גישה אחראית שחותרת להסכמה רחבה. בתקווה שמשנת 2023 נלמדו, הופקו והופנמו הלקחים הנדרשים.

 

[אחג]

אין על טראמפ 2024
מקבץ מדהים ומסודר
כה לחי
אגב, מקבץ זה רק מוכיח כמה ביהמ"ש הצליח שוב לפלג את העם

 

[אפרים יעקובזון]

הכותרות הערב בעולם הערבי: החלטת בית המשפט העליון בישראל עלולה להוביל להחייאת הסכסוך הפוליטי והחברתי.

 

[נבחר]

יש למישהו את פסק הדין המלא?

 

[אביר88]

אברהם יוסטמן:

תרגיל קטן במתמטיקה למטיבי לכת:
8 מתוך 15 זה 53.33%, בדיוק כמו ש-64 מתוך 120 זה 53.33%

ישנו "רק" הבדל אחד קטן:
ביטול עילת הסבירות עבר בכנסת 64 מול 0 מתנגדים!
ביטול החוק עבר בבג"צ 8 מול 7 מתנגדים..

 

[גלילאי]

על חודו של קול, חיות הולכת לבטל חוק יסוד באמתלה שהתקבל ״ברוב דחוק״.

(סיכמתי את האבסורדים, חלק נכתב כבר על ידי משתמשים)

זה לא סיכום האבסורדים, זה חלקיק של קמצוץ של פרומיל (והקרדיט לסמוטריץ 2019 על הביטוי) של האבסורדים וניגוד השכל הישר בקבלת העתירה הכה מקוממת!
מישהו זוכר כבר את מה שנאסר על ממשלות ימין (כן, כמובן, רק ימין) בתקופת מעבר כי זו ממשלה בהמתנה, ומה זה עכשיו אם לא בג"ציית מעבר כשחוד הקול נתון בידי 2 שופטות כשהן בהמתנה לעשות לביתם לאחר שכבר עזבו את חיק כס השיפוט.
אמור מעתה, לא משנה מה שנפסק, משנה מי שפוסק.
אך זה לא 'מעתה', זה מאז ומתמיד...

 

[רעיון טוב]

סתמו ת'פה

דלגו עכשיו

 

[מישהו12]

ישנו "רק" הבדל אחד קטן:
ביטול עילת הסבירות עבר בכנסת 64 מול 0 מתנגדים!
ביטול החוק עבר בבג"צ 8 מול 7 מתנגדים..

אבל יש לו 56 מתנגדים.
אגב רוב דחוק שמדחוק.
בואו נלמד קצת לימודי ליב"ה את הוד מעלת הנשיאה.
8 כפול 8 = 64
7 כפול 8 = 56
15 כפול 8 = 120

 

[מירער]

מישהו יכול להראות לי איפה חיות דיברה על רוב דחוק? עברתי ולא מצאתי את זה.
מה שראיתי זה משהו אחר, לא שהשינוי איננו חוקתי כי הוא התקבל ברוב דחוק, אלא שיש סמכות לבית המשפט בישראל לבטל חוקי יסוד מטעמים אחרים, כיוון שחוק יסוד הוא דבר רעוע שמתקבל ברוב דחוק. אבל החוק מבוטל מטעמים אחרים.


תתקנו אותי אם אני טועה...


(הנשיאה התייחסה גם לדברי סולברג, שעמדה של בית משפט לבטל חוקי יסוד צריכה לבוא בקונצנזוס נרחב, ועל זה היא ענתה שכל עוד זה לא חוקק, כל רוב הוא רוב...)

(אני באמת לא הבנתי למה לא הציעו ששימוש בעילת הסבירות רק ברוב של 90% מהשופטים)

 

[מישהו12]

מתוך טיוטת פסק הדין בנושא פסילת עילת הסבירות
הנשיאה אסתר חיות: "חוק היסוד מהווה סטייה ניכרת מ'החוקה בהתוות'ועל כן חייב היה להתקבל בהסכמה רחבה, ולא ברוב קואליציוני דחוק"

 

[אלף אורות]

אבל יש לו 56 מתנגדים.
אגב רוב דחוק שמדחוק.
בואו נלמד קצת לימודי ליב"ה את הוד מעלת הנשיאה.
8 כפול 8 = 64
7 כפול 8 = 56
15 כפול 8 = 120

הכל נכון, רק יש לכולם טעות "קטנה": זה לא עניין של מתמטיקה, זה עניין של נבחרי מול ציבור מול שאינם כאלה!
כי אחרת ,אפשר לקחת 15 אנשים אקראיים מהרחוב, או אולי אפילו מהעולם (כי מה זה משנה? ממילא הם לא נבחרים), ואפשר אפילו לקחת חתולים או כלבים, או עצים ואבנים ולתת להם להחליט על עילת הסבירות. החשבון המתמטי יצא אותו הדבר.
אז אולי במקום לצאת לבחירות, נשב לשיעור מתמטיקה?

 

[טראמפ 2024]

הכל נכון, רק יש לכולם טעות "קטנה": זה לא עניין של מתמטיקה, זה עניין של נבחרי מול ציבור מול שאינם כאלה!
כי אחרת ,אפשר לקחת 15 אנשים אקראיים מהרחוב, או אולי אפילו מהעולם (כי מה זה משנה? ממילא הם לא נבחרים), ואפשר אפילו לקחת חתולים או כלבים, או עצים ואבנים ולתת להם להחליט על עילת הסבירות. החשבון המתמטי יצא אותו הדבר.
אז אולי במקום לצאת לבחירות, נשב לשיעור מתמטיקה?

די דומה לחבר מושבעים...

 

[מישהו12]

הכל נכון, רק יש לכולם טעות "קטנה": זה לא עניין של מתמטיקה, זה עניין של נבחרי מול ציבור מול שאינם כאלה!
כי אחרת ,אפשר לקחת 15 אנשים אקראיים מהרחוב, או אולי אפילו מהעולם (כי מה זה משנה? ממילא הם לא נבחרים), ואפשר אפילו לקחת חתולים או כלבים, או עצים ואבנים ולתת להם להחליט על עילת הסבירות. החשבון המתמטי יצא אותו הדבר.
אז אולי במקום לצאת לבחירות, נשב לשיעור מתמטיקה?

אה, ודאי, סתם קטע מצחיק, זה הכל.

 

[אלף אורות]

די דומה לחבר מושבעים...

שאין כאן בארץ. וטוב שכך!

 

[מישהו12]

שאין כאן בארץ. וטוב שכך!

עם השופטים דכאן?
נראה לי כל דבר כמעט עדיף...
לחבר מושבעים יש יתרון בולט: היגיון עממי פשוט, ויצוג של דעת העם.

 

[אלף אורות]

עם השופטים דכאן?
נראה לי כל דבר כמעט עדיף...
לחבר מושבעים יש יתרון בולט: היגיון עממי פשוט, ויצוג של דעת העם.

גם אם היה, היו מצליחים איכשהו לשלוט בזה ולהביא אנשים מסויימים מאוד... תסמוך על בית המשפט שהיה ממציא כל מיני סיבות לפסול חלק מהמושבעים (חלילה לא בשל דעותיהם, כן?)

 

[טראמפ 2024]

עם השופטים דכאן?
נראה לי כל דבר כמעט עדיף...
לחבר מושבעים יש יתרון בולט: היגיון עממי פשוט, ויצוג של דעת העם.

זה דבר שיכול לעבוד רק במקומות כמו ארה"ב שהפוליטיקה שלובה רישמית בכל דבר החל משופטים וכלה בשריף המקומי ובמליציות הגנת הגבולות...