ביקורת שר האוצר היקר, מה עובר עליך?

[אופקים 1]

אין פה אף אחד שמתייחס לשאלה הפשוטה

למה עד 75 דולר זה כן בסדר ורק ההעלאה היא הבעייתית

ודרך אגב סמוטריץ רוצה לעשות את זה לכל היושבים גם כאלה שמבחינה כלכלית הם 9
דבר שאין בו שום היגיון כלכלי .

עד שנת 2011 הפטור ממע"מ על יבוא אישי עמד על 50 דולר, כשההיגיון היה שמתחת לסכום הזה לא שווה להתעסק עם הגביה של המע"מ.
באותם הימים המוכרים היו מדווחים את השווי של המוצר על האריזה, והסינים (בעיקר) היו משקרים ורושמים סכום נמוך יותר, וההחלטה האם להאמין או לא הייתה נתונה למכס.
במידה והמכס היה מחליט שצריך לשלם מכס, ושזה לא דווח מראש (היה גם קשה לדווח) הם היו גובים עמלות נוספות על האחסון ועמלת עמיל מכס.
גם המשלוח היה יקר למוכרים, ולקח לחבילות (שדווקא כמעט תמיד היו מגיעות) הרבה זמן להגיע, וגם ההמתנה בתור בדואר לקחה לא מעט זמן.

בעקבות המחאה החברתית המליצה ועדת טרכטנברג להעלות את הפטור ממע"מ ל75$ ואת התקרה לפטור ממכס גם בסכום כלשהו, כשההיגיון היה לפתח את הצריכה מחו"ל ולתת תחרות למוצרים קטנים בעיקר בתחום הביגוד.

מאז השתנו כמה דברים, גם החברות מדווחות ישירות על הרכישות (זה מעכב פחות את החבילות במכס), ואף גובות את המכס עבור רשות המיסים, ממילא עלות גביית ירדה משמעותית.
זמן ומחירי המשלוח ירדו משמעותית, בעקבות תחרות עזה בתחום המשלוחים.

וקרה עוד משהו שלא כל כך שמו לב, מתחרה פחות על מחירים נמוכים ויותר נותן יחס לזמינות וחויית שירות, תוך שהוא מייקר מחירים.
גם העלויות השיווק עלו, בעקבות עליה עקבית של שכר המינימום, עליה במע"מ, והדרישה להפריש פנסיה לכל עובד (וזאת הסיבה שאין אתרי אינטרט ישראלים שמוכרים במחירים של האתרים בחו"ל).
כך למשל (אני לא בטוח שזה קשור רק לזה) רשתות ששיווקו ביגוד זול כמו לידר שינוי את הקונספט, כי מי שצריך ביגוד זול לילדים מזמין מנקסט, ומי שאין לו אפשרות להזמין יסכים (או יותר נכון יאלץ) לשלם יקר.

ועכשיו, אחרי הניסיון הכושל של העלאת הפטור ל75 דולר, רוצה שר האוצר, שעסקים יעלו את הרף עליו הם מתחרים, ומעכשיו עדיף למכור את הבגד שנמכר כיום ב100 דולר ב150, כי זה אבוד להם להתחרות במחיר הזה, ועדיף להתמקד במה שהם טובים בו, כלומר זמינות וחווית קניות או כל דבר אחר חוץ ממחיר זול.

 

[אופקים 1]

הפער במחירים בין הארץ לחו"ל הוא הרבה הרבה יותר מעלות המיסים, במוצרים רבים.

אז מה העניין לתת פטור ממס, הרי בין כה וכה יותר זול גם בלי הפטור מהמס

 

[חרש עץ]

לא יודע מי המציא שצריך תחרות "שווה".
צריך תחרות, נקודה.
שווה או לא שווה זה עניין של הגינות, לא עניין של תחרות.

דבר שני, אף אחד לא מזמין מחו"ל בגלל הפרשי המע"מ, מזמינים מחו"ל כי זה זול פי 4. יתכבדו העסקים למכור במחירי חו"ל, ואז אף אחד בשביל המע"מ לא יזמין מחו"ל.
אה, הם לא יכולים למכור במחירי חו"ל?! - אז למה אנחנו צריכים לקנות ממי שלא באמת מתחרה?

תפתח עסק תמכור 'במחירים של חו"ל' ותרויח מיליונים, זה כסף על הרצפה!
מעניין איך אף אחד עוד לא חשב על זה.

 

[תשובות פשוטות לשאלות]

בתור אדם שקונה באלפי ₪ כל חודש באתרי חו"ל יש הרבה דברים שיותר זול בארץ. למשל בשמי יוקרה רבים בארץ זולים יותר מבארה"ב, גם סוגים רבים של מכונות לתעשיה, סוגים מסוימים של עץ גולמי (כולל עצים שגדלים בארה"ב יותר זול לקנות אותם כאן...), שקיות ניילון, גז, חשמל בהשוואה לאירופה, שיחות טלפון, ועוד המון דברים, אבל יש מצוה חברתית להתבכיין.

אגב מה שבאמת הרבה יותר יקר בארץ זה דירות ומשום מה הציבור חושב שזאת 'השקעה'. בדברים הקטנים כמו ביגוד וגאדג'טים תוכלו לחסוך גג כמה מאות ₪ בחודש ודווקא על זה הפופוליסטים מתבכיינים.

באמת חבל שבכלל מעדיפים לפרנס את התאגידים הגדולים בעולם במקום את החברות הישראליות, וכך הכסף בורח מהמדינה.

גם 75 דולר זה לא הגיוני, אבל במחיר הזה סומכים על כך שזה קניות קטנות שלא מצטברות יחד לסכום גדול, מוצרים רבים במילא מחות לרף, וגם מוצרים קטנים המשלוח לא שווה הרבה פעמים. אם יעלו ל150 דולר זה יגרום לפי כמה בריחת כסף מהמדינה וממש יעניש עסקים ישראלים רבים.

בואו נעלה לסמוטריץ רעיונות אחרים איך להתייצב מעל אחוז החסימה במקום פופוליזם נוסח כחלון ולפיד.

 

[מוקיר רבנן]

באמת חבל שבכלל מעדיפים לפרנס את התאגידים הגדולים בעולם במקום את החברות הישראליות, וכך הכסף בורח מהמדינה.

לא נכון, אין כזה דבר כסף שבורח כשמדובר ביבוא וקניה, וזה לא חבל אלא מביא לרווחה כלכלית ברמה גבוהה יותר.

 

[חיים של תורה]

@ה. שלמה בלת״ק חלקי.

אני חושב שיש לך טעות בגישה שלך.
כי באותה מידה אפשר לשאול למה לדוגמא כשאני (עסק פטור) מוכר מוצר מסוים אני לא משלם מע״מ, וכשחבר שלי
(עסק מורשה) מוכר את אותו מוצר הוא כן משלם מע״מ (ולפעמים גם מס הכנסה)?
התשובה היא שמדינה חייבת להתבסס על תשלומי מיסים, ומכיוון שאין אפשרות לחייב את כולם באותו סכום של מס (כי להרבה אנשים פשוט אין את הכסף הזה), אז בהכרח שמי שיש לו יותר כסף יצטרך לשלם על מי שאין לו.
האם זה הוגן? כנראה שלא. אבל מה לעשות המדינה צריכה כסף ופשוט אין ברירה אחרת.
ולכן אם אתה כבן אדם פרטי רוצה לקנות מוצר אחד, ברור מאוד שאתה אמור לשלם עליו מס פחות ממי שמוכר הרבה כאלו, ולו מהסיבה שלו יש אפשרות לשלם (כי הוא מרויח) ולך (שלא מרויח) אין.
זה בעצם הנחת היסוד של כלכלה קפיטליסטית.

אם הבנו את העיקרון הזה, אז יוצא שכל עוד המוצר משמש לצריכה פרטית ואני לא מרויח עליו כסף (כך שאין לי מה לשלם), הפטור ממע״מ היה צריך להיות ללא הגבלה כלל אפילו על $5,000 (בהנחה שמדובר בצריכה פרטית ולא מסחרית). אבל מכיוון שאם לא היתה הגבלה אז אנשים היו משתמשים בזה לרעה (צריכה מסחרית), וגם מהסיבה שסוף כל סוף יש כאן כסף שהמדינה יכולה לקבל, אז צריכים להגביל את זה בסכום מסוים שיהווה איזון בין האינטרס הפרטי לבין האינטרס של המדינה.
אם תקרא את לשון החוק תראה שזה ממש כל הנושא, האם זה צריכה פרטית או צריכה מסחרית.
זה גם הסיבה שיש חריגים בחוק, שעל דברים מסוימים (מוצרי תינוקות) הפטור יותר גבוה (כי הם עולים הרבה יותר), ועל דברים אחרים (טבק לדוגמא) הפטור יותר נמוך.

זה התשובה הכי פשוטה לעניין.
אבל גם בלי זה, עצם זה שכל אלו שהם נגד הצו הם מצד מאוד מסוים, זה כבר מראה לנו לבד כמה אין באמת בעיה בצו הזה.
צריך לזכור שאנחנו עדיין רחוקים מאוד מכלכלה קפיטליסטית באמת, וכל תזוזה הכי קטנה בגבינה מקפיצה מיד את כל הקומוניסטים שמתנגדים לשוק חופשי.

 

[אופקים 1]

@ה. שלמה בלת״ק חלקי.

אני חושב שיש לך טעות בגישה שלך.
כי באותה מידה אפשר לשאול למה לדוגמא כשאני (עסק פטור) מוכר מוצר מסוים אני משלם רק מע״מ, וכשחבר שלי
(עסק מורשה) מוכר את אותו מוצר הוא משלם גם מס הכנסה?
התשובה היא שמדינה חייבת להתבסס על תשלומי מיסים, ומכיוון שאין אפשרות לחייב את כולם באותו סכום של מס (כי להרבה אנשים פשוט אין את הכסף הזה), אז בהכרח שמי שיש לו יותר כסף יצטרך לשלם על מי שאין לו.
האם זה הוגן? כנראה שלא. אבל מה לעשות המדינה צריכה כסף ופשוט אין ברירה אחרת.
ולכן אם אתה כבן אדם פרטי רוצה לקנות מוצר אחד, ברור מאוד שאתה אמור לשלם עליו מס פחות ממי שמוכר הרבה כאלו, ולו מהסיבה שלו יש אפשרות לשלם (כי הוא מרויח) ולך (שלא מרויח) אין.
זה בעצם הנחת היסוד של כלכלה קפיטליסטית.

אם הבנו את העיקרון הזה, אז יוצא שכל עוד המוצר משמש לצריכה פרטית ואני לא מרויח עליו כסף (כך שאין לי מה לשלם), הפטור ממע״מ היה צריך להיות ללא הגבלה כלל אפילו על $5,000 (בהנחה שמדובר בצריכה פרטית ולא מסחרית). אבל מכיוון שאם לא היתה הגבלה אז אנשים היו משתמשים בזה לרעה (צריכה מסחרית), וגם מהסיבה שסוף כל סוף יש כאן כסף שהמדינה יכולה לקבל, אז צריכים להגביל את זה בסכום מסוים שיהווה איזון בין האינטרס הפרטי לבין האינטרס של המדינה.
אם תקרא את לשון החוק תראה שזה ממש כל הנושא, האם זה צריכה פרטית או צריכה מסחרית.
זה גם הסיבה שיש חריגים בחוק, שעל דברים מסוימים (מוצרי תינוקות) הפטור יותר גבוה (כי הם עולים הרבה יותר), ועל דברים אחרים (טבק לדוגמא) הפטור יותר נמוך.

זה התשובה הכי פשוטה לעניין.
אבל גם בלי זה, עצם זה שכל אלו שהם נגד הצו הם מצד מאוד מסוים, זה כבר מראה לנו לבד כמה אין באמת בעיה בצו הזה.
צריך לזכור שאנחנו עדיין רחוקים מאוד מכלכלה קפיטליסטית באמת, וכל תזוזה הכי קטנה בגבינה מקפיצה מיד את כל הקומוניסטים שמתנגדים לשוק חופשי.

לשיטתך, מתי אמורים לשלם מע"מ? בסופו של דבר כל הצריכה היא פרטית.
ועוסק פטור פטור מתשלום מע"מ כי ההבנה היא שאדם כזה יכול בקלות יחסית לעבוד בשחור, ואם לא תקל עליו במיסים, אז ישתלם לו עוד יותר לעבוד בשחור, ולכן רופא למשל לא יכול להיות עוסק פטור, כי הוא צפוי באופן הגיוני למחזורים מספיק גדולים שהוא יתקשה לעבוד בשחור (כלומר יתכן והוא לא יפיק קבלות, אבל ההיקפים גם מעלים את הסיכוי וההיגיון בהשקעה שבלתפוס אותו, וגם הוא יתקשה להשתמש בסכומי כסף גדולים בשחור לאורך זמן)

 

[מוקיר רבנן]

אני חושב שיש לך טעות בגישה שלך.
כי באותה מידה אפשר לשאול למה לדוגמא כשאני (עסק פטור) מוכר מוצר מסוים אני משלם רק מע״מ, וכשחבר שלי
(עסק מורשה) מוכר את אותו מוצר הוא משלם גם מס הכנסה?
התשובה היא שמדינה חייבת להתבסס על תשלומי מיסים, ומכיוון שאין אפשרות לחייב את כולם באותו סכום של מס (כי להרבה אנשים פשוט אין את הכסף הזה), אז בהכרח שמי שיש לו יותר כסף יצטרך לשלם על מי שאין לו.
האם זה הוגן? כנראה שלא. אבל מה לעשות המדינה צריכה כסף ופשוט אין ברירה אחרת.
ולכן אם אתה כבן אדם פרטי רוצה לקנות מוצר אחד, ברור מאוד שאתה אמור לשלם עליו מס פחות ממי שמוכר הרבה כאלו, ולו מהסיבה שלו יש אפשרות לשלם (כי הוא מרויח) ולך (שלא מרויח) אין.
זה בעצם הנחת היסוד של כלכלה קפיטליסטית.

זה לא קפיטליזם זה סוציאליזם, הסיבה שמי שיש לו משלם יותר היא כי מי שיש לו יותר נהנה מהסדר הציבורי שהמדינה מספקת.
אבל כאשר במס שאין לו קשר לסדר ציבורי יש מדרגות פרוגרסיביות זה לא קפיטליזם.

 

[שימיגם]

אתה מזכיר לי את הסיפור על אותו אחד שפתח חנות ליד המכולת השכונתית, קנה מהמכולת מוצרים, ומכר בפער של 60% יותר. כשהערתי לו שאף אחד לא יקנה ממנו במחירים כאלו, והוא חייב להוריד מחירים זה מה שהוא צעק לי באוזן:

תפתח עסק תמכור 'במחירים של חו"ל' ותרויח מיליונים, זה כסף על הרצפה!
מעניין איך אף אחד עוד לא חשב על זה.

 

[אופקים 1]

אתה מזכיר לי את הסיפור על אותו אחד שפתח חנות ליד המכולת השכונתית, קנה מהמכולת מוצרים, ומכר בפער של 60% יותר. כשהערתי לו שאף אחד לא יקנה ממנו במחירים כאלו, והוא חייב להוריד מחירים זה מה שהוא צעק לי באוזן:

גם אם זה מזכיר לך מעשיות מן העבר, זה עדיין לא משנה את המציאות שיש עלויות שיווק מאוד גבוהות, ואתה אפילו לא מודע להם

 

[שימיגם]

גם אם זה מזכיר לך מעשיות מן העבר, זה עדיין לא משנה את המציאות שיש עלויות שיווק מאוד גבוהות, ואתה אפילו לא מודע להם

אתה יודע מה יפה?
שגם אתה וגם חרש העץ לא קראתם את השורה האחרונה שכתבתי
שם הסברתי דבר הגיוני לכאורה, אם יקר לך ואתה לא יכול להתחרות, אז מה אתה רוצה מהלקוחות? צדקה?!

 

[אופקים 1]

אתה יודע מה יפה?
שגם אתה וגם חרש העץ לא קראתם את השורה האחרונה שכתבתי
שם הסברתי דבר הגיוני לכאורה, אם יקר לך ואתה לא יכול להתחרות, אז מה אתה רוצה מהלקוחות? צדקה?!

אני לא רוצה מהלקוחות כלום
אבל גם הלקוחות רוצים שיהיו עסקים שימכרו להם את המוצרים כשהם נתקעים, אפילו שזה יותר יקר.
משנת יוסף היא הדוג' הישראלית המקבילה.
הקונים נהנים מהמחירים והזמינות, והקונים סובלים (במקרה הטוב) מחוסר ההתפתחות של מכירות מוזלות במקומות בהם יש מכירות, (ובמקרה הפחות טוב) ומכירות מוזלות שסגרו כי משנת יוסף מכרה בכמה גרושים פחות בדיוק בעונת השיא.

 

[מוקיר רבנן]

אבל גם הלקוחות רוצים שיהיו עסקים שימכרו להם את המוצרים כשהם נתקעים

תעשה סקר בין הלקוחות כמה הם מוכנים לשלם על זה, ועוד דבר תוכיח להם שאתה צודק, ואז הם בהחלט יהיו מוכנים לשלם את זה, עד אז אין שום הגיון בכפיית מחירים גבוהים על לקוחות בשם "הרצון האמיתי" שלהם.

 

[שימיגם]

אני לא רוצה מהלקוחות כלום
אבל גם הלקוחות רוצים שיהיו עסקים שימכרו להם את המוצרים כשהם נתקעים, אפילו שזה יותר יקר.
משנת יוסף היא הדוג' הישראלית המקבילה.
הקונים נהנים מהמחירים והזמינות, והקונים סובלים (במקרה הטוב) מחוסר ההתפתחות של מכירות מוזלות במקומות בהם יש מכירות, (ובמקרה הפחות טוב) ומכירות מוזלות שסגרו כי משנת יוסף מכרה בכמה גרושים פחות בדיוק בעונת השיא.

יופי, עכשיו מתחילים להישמע טענות כלכליות לגיטימיות, אכן יש אינטרס למדינה בכלל שלא יקרסו בעלי העסקים
ושר האוצר כרגע החליט ש 150$ זה הגבול המדוייק בין תחרות נדרשת לבין שמירה על חיי העסקים
מתווכח איתו? תתמודד עם האקסלים והפרבולות שיש לו במשרד.
וסתם כך, יש לי הרגשה שמשנת יוסף שהתחילו להיות יבואנים הולכים להכות את שוק הקמעונאים מכת מוות.
כשיתעוררו לטפל בהם, הם כבר יהיו מפלצת.

 

[חיים של תורה]

לשיטתך, מתי אמורים לשלם מע"מ? בסופו של דבר כל הצריכה היא פרטית.

צריך לזכור שמע״מ זו חובה שחלה על המוכר ולא על הקונה, וכל הסיבה שאנחנו משלמים מע״מ הוא כדי לתמוך בבעלי העסקים (מלשון החוק משמע שהמדינה מתירה למוכר לגבות את המס מהקונה). ולכן מוכר יכול בהחלט לפטור לקוחות מתשלום המע״מ (וכמו שעושים הרבה חנויות בסוף שנה), מה שלא יפטור אותו מהתשלום.
אבל אם אתה קונה ממישהו בחו״ל למה שתשלם מס שהמוכר שלך פטור ממנו?
כך אפשר להבין שיש סיבה הגיונית שכל דבר שהוא משמש לצריכה פרטית יהיה פטור ממע״מ, כידי להקל על האזרחים בצריכה הבסיסית, ולכן באמת בהרבה מדינות בחו״ל על אוכל בסיסי אין מע״מ.

ועוסק פטור פטור מתשלום מע"מ כי ההבנה היא שאדם כזה יכול בקלות יחסית לעבוד בשחור, ואם לא תקל עליו במיסים, אז ישתלם לו עוד יותר לעבוד בשחור, ולכן רופא למשל לא יכול להיות עוסק פטור, כי הוא צפוי באופן הגיוני למחזורים מספיק גדולים שהוא יתקשה לעבוד בשחור (כלומר יתכן והוא לא יפיק קבלות, אבל ההיקפים גם מעלים את הסיכוי וההיגיון בהשקעה שבלתפוס אותו, וגם הוא יתקשה להשתמש בסכומי כסף גדולים בשחור לאורך זמן)

אני חושב שזה לא נכון וזה לא הסיבה שעוסק פטור לא משלם מע״מ, אבל זו תאוריה ארוכה וזה לא נוגע כ״כ לעניינינו.

 

[חיים של תורה]

זה לא קפיטליזם זה סוציאליזם, הסיבה שמי שיש לו משלם יותר היא כי מי שיש לו יותר נהנה מהסדר הציבורי שהמדינה מספקת.
אבל כאשר במס שאין לו קשר לסדר ציבורי יש מדרגות פרוגרסיביות זה לא קפיטליזם.

תעיין בויקיפדיה (או בהמכלול), אני חושב שאתה מתבלבל.

 

[מוקיר רבנן]

תעיין בויקיפדיה (או בהמכלול), אני חושב שאתה מתבלבל.

עיינתי בספרים במקום אני חושב שזה עדיף, (אתה כנראה מערבב בין ההיגיון שבכלכלה מעורבת ומידרוג מס פרוגרסיבי למינוח קפיטליזם).

 

[חצי ירח]

לדעתי הפתרון הוא הורדת המע"מ והגדלת התחרות

 

[מוקיר רבנן]

לדעתי הפתרון הוא הורדת המע"מ

ולדעתי הפתרון הוא ביטול כלל המיסים וביטול המדינה.

 

[חיים של תורה]

עיינתי בספרים במקום אני חושב שזה עדיף, (אתה כנראה מערבב בין ההיגיון שבכלכלה מעורבת ומידרוג מס פרוגרסיבי למינוח קפיטליזם).

אתה צודק על עצם המונח קפיטליזם, אבל כלכלה קפיטליסטית זה מה שאני כתבתי.