רעיון להשקעה מכרה זהב באתיופיה של משקיעים חרדים מהארץ

[M.D.R]

הרבה הגיבו שהמשקיעים לא כשירים
אשמח להתייחסותם

שוק ההון - משקיע שלא כשיר -השקעה בשוק ההון

יהודה בוזגלו כבר זמן רב מסתובב מחוסר עבודה, עד לפני כמה חודשים עוד היה לו משרה מכובדת אבל מאז שליטת הai בעולם לא צריכים אותו. חיפש רעיון להרוויח קצת כסף ומצא, רעיון מבריק. יזמין מסין מדפסת תלת מימד שתדפיס רהיטים בירר בעלי באבא כמה יעלה לו לקנות כזה מדפסת ויצא 700 אלף שקל מכיון שתקופה לא עבד לא...

www.prog.co.il

 

[הרוכש דירה ברמה ד']

מה שהם טוענים על חובות בהיקף של כחצי מיליון ש"ח לפחות (מסתבר שזה נכון)
המכתב עדיין טוען שזה השקעה שהרווח יחסית להשקעה הוא מאד גבוה ושווה (כמובן לא לאברכים)
כלומר שאין הכי נמי מדובר במכרה שאמור להיות מהגדולים בעולם בהיקף הזהב.

כבר כתבו שזה השקעה מסוכנת !!!!
ואתה ממשיך ומחזק את דברי הרבנים , אשריך !!!

 

[ד. פריד]

ונכון שמודגש שם מאד על הסיכונים, אבל עדיין נכתב מפורש
בתחילת המכתב שלעיני המתריעים עמד מידע חלקי בלבד. (וזה אגב תשובה לכל הפוסטים שהועלו אתמול והיום על ידי חברי הנהלת הפורום)
זאת אומרת שאת כל הרעש והבלאגן וההשמצות הם עשו על סמך מידע חלקי בלבד.
אתם מבינים את הסיטואציה הנוראית??
תולים בן אדם בכיכר העיר ושופכים את דמו על סמך מידע חלקי בלבד!!!!!

בהשקעה שמשווקת לציבור נדרש ע"פ חוק להציג תשקיף
מי שבחר לשווק השקעה תוך הסתרת פרטים שצריכים להיות גלויים למשקיעים, אל לו להתפלא אם אנשים יגיעו על סמך הנתונים החלקיים שכן נמצאים בידם למסקנא שכספים נעלמים.
זכותם וחובתם (מדין השבת אבידה) של המתריעים להתריע כשיש משהו שנראה לא טוב, ומי שלא קיים והייתם נקיים אין לו מה להלין על כך.
אגב, הדבר העיקרי שאיתו גם הרבנים מסכימים, שזה לא השקעה שמתאימה לאלו שגויסו להשקיע בה - ואידך זיל גמור.

 

[אור גנוז]

לדוגמא:

מיכה שולם, יועץ עסקי וחבר בפורום להגנת הצרכן החרדי:
שלוש שנים.
1,095 יום.

לקח לרשות לניירות ערך להואיל בטובם להודיע שנגד מר אליעזר גרוס (בכפוף לשימוע) יוגש כתב אישום.

שלוש שנים אחרי שחטפתי מכתב תביעה כי חפרתי עמוק מידי.
שלוש שנים אחרי שהגשתי תחקיר עומק בכתב למספר גופי תקשורת (חילוניים כמובן. יתד והמודיע מסרבים עד היום לדווח על כך).

אז מכרות הזהב?
תספרו 3 שנים.
ותפסיקו לקוות שיתד והמודיע יעדכנו שיש כאן פונזי.
אומנם בגודל של חצי מבסדנו, אבל פונזי.

לי יש סבלנות.
חטפתי לא תביעה אחת ולא שתיים
כתבתי אז וכותב גם היום:
נכון להיום צדקתי ב100% מהתחקירים שלי.

דברים לוקחים זמן.
טחנות הצדק טוחנות לאט.
אבל התוצאות מגיעות. לאט. אבל מגיעות.
כשמפריעים לנוכלים הם כבר לא יכולים לפעול באין מפריע.
תזכרו את זה כשאתם עורכים הגרלה לא חוקית או מציעים השקעה לא חוקית או משווקים בטגרסיביות עסקאות מפוקפקות במגזר.

ספרו לי אחר כך שלא היה השמצות

 

[הענייני]

כבר כתבו שזה השקעה מסוכנת !!!!
ואתה ממשיך ומחזק את דברי הרבנים , אשריך !!!

השקעה - זאת השקעה,
מסוכנת - נכון היא מסוכנת,
וזה מה שהרבנים אומרים, -והרבנים לא צריכים מישהו שיחזק את דבריהם.
אבל כנראה לא עברת ממש על הכתבה שציטטת,
שם הוא עירער שוב שאיך זה יתכן שזאת השקעה בכלל הרי זה מכרה שכבר לפני שהתחיל הוא בחובות של לפחות חצי מיליארד ש"ח,
ע"ז אמרתי שמכיוון שהתברר שזאת השקעה עם רווח ואפילו מרשים כמו שכתוב במכתב (כמובן מסוכנת, ולא לאברכים)
זה אומר שלאחר התחקיר עדיין המכרה לפי הדו"ח במצב בו הוא מצליח אמור לכסות את החובות בקלות וחבל שסתם מערערים ע"ז שוב, בא נתמקד בלהזהיר אברכים מלקחת סיכון על כספם מלחזור שוב לנקודה שכבר אינה שנויה במחלוקת.

 

[לא יודע כלום]

ככל הנראה יש רבים מאוד שהשקיעו בהשקעה הזו, כך נראה לפחות מכמות המגיבים שמגבה את ההשקעה בכל מיני צורות בתגובות כאן, [כמדומני, שמי שלא השקיע [ואין לו קשר למשקיע] ושמע על הסיפור + קרא את המכתב של הרבנים, מבין את המקרה... ואם יש כ"כ הרבה מגיבים בעד, כנראה שיש שם הרבה משקיעים], ומשכך צודק ר' @איצ'ה קו המידע שהוא לא מגיב כאן, התגובות שכמובן יהיו אמיתיות לחלוטין, יזיקו לכל אותם משקיעים בנפילתה הסופית של ההשקעה, בלא יכולת לגייס כספים נוספים כדי לשלם למשקיעים.

 

[כְּשֶׁזֶזֶזֶזֶה!]

רק תזכרו שמילים שנכתבות אין לכם דרך להחזיר
אל תהיו עם יד קלה על המקלדת

 

[ישראל123456]

בעברית פשוטה: האם הבנתי נכון ?
1. ליזם אין כסף לשלם להתחייבויות השוטפות (המשכנתאות של ה'משקיעים').
2. מביאים 'משקיע' שישלם לטווח הקרוב כסף לכל הנ"ל.
3. בנתיים היזם יהיה לו זמן להתארגנות מחדש לתועלת גיוס כספים חדשים להחזר ולחלופין לתועלת הברחת כספים שלא יוכלו לגבות.

 

[הענייני]

בעברית פשוטה: האם הבנתי נכון ?
1. ליזם אין כסף לשלם להתחייבויות השוטפות (המשכנתאות של ה'משקיעים').
2. מביאים 'משקיע' שישלם לטווח הקרוב כסף לכל הנ"ל.
3. בנתיים היזם יהיה לו זמן להתארגנות מחדש לתועלת גיוס כספים חדשים להחזר ולחלופין לתועלת הברחת כספים שלא יוכלו לגבות.

לפי איך שאני מבין מספיק נקודה אחת העסק הוא השקעה שמי שי לו כסף להשקיע גם עם סיכון מסויים זה מקום נכון,
כך מבורר במכתב,
אלא ש... לאברכים זה לא מתאים.
והמשקיע זה לתזרים מזומנים עד שהמפעל יסיים את הקמתו והמכרה יוציא זהב בכמויות גדולות.

 

[M.D.R]

בקיצור למישהו שיש כרגע 350 אלף בצד
להשקיע או לא?

 

[ירא שמיי]

בקיצור למישהו שיש כרגע 350 אלף בצד
להשקיע או לא?

לדעתי?
אם הוא מוכן לקחת תרחיש שיפסיד את כל הכסף

 

[הענייני]

בקיצור למישהו שיש כרגע 350 אלף בצד
להשקיע או לא?

לפי מה שמופיע במכתב זה לא רלוונטי,
מכיון שהגיעו איתו להסכמות שהוא לא מקבל משקיעים.

 

[כמו הרוח]

בקיצור למישהו שיש כרגע 350 אלף בצד
להשקיע או לא?

לא מאמינה
שאתה שואל ברצינות.

 

[M.D.R]

לפי מה שמופיע במכתב זה לא רלוונטי,
מכיון שהגיעו איתו להסכמות שהוא לא מקבל משקיעים.

כתוב שלא יגייס משקיעים
כנראה בשביל שלא יכנסו שוב
בעלי חובות למינהם.
השאלה היא האם במקרה שיש לי כסף בצד
ואני יודע את רמת הסיכון
האם כדאי לי לפנות לבית דין
שיתירו לי להשקיע את הסכום הנ"ל
(נכון שאין לי סכום כמו המשקיע האנונימי
לכן זה לא רווחי בשבילי)

 

[ישראל123456]

לפי איך שאני מבין מספיק נקודה אחת העסק הוא השקעה שמי שי לו כסף להשקיע גם עם סיכון מסויים זה מקום נכון,
כך מבורר במכתב,
אלא ש... לאברכים זה לא מתאים.
והמשקיע זה לתזרים מזומנים עד שהמפעל יסיים את הקמתו והמכרה יוציא זהב בכמויות גדולות.

זה לא תגובה על מה שכתבתי

 

[[[ {{ • }} ]]]

מי שהשקיע שם טעה

בדיוק! ולמי שלא מבין נמשיל:
אם יציעו לך להיכנס להגרלה עם שתי אפשרויות.
50% שאתה נהרג במקום, 50% אתה זוכה בעשרה מליארד דולר מזומן.
האם תיקח?
יפה, ברור שלא.
ואם חבר שלך יקח את זה, הוא טיפש?
ברור שכן. שוטה מופלג וחסר אחריות קיצוני.

ועכשיו... אם חבר שלך יצליח בהימור, יזכה בעשרה מליארד דולר, יהפוך לנגיד המחזיק את עולם התורה כולו וכמובן יסדר את צאצאיו היטב לשלושים דורות קדימה.
האם התברר למפרע שהוא היה חכם???

זו הדוגמה הקיצונית ביותר כמובן, אבל היא באה להבהיר את העיקרון, שגם הימור חסר אחריות שמצליח הוא עדיין חסר אחריות, ובמילים פחות עדינות: גם טיפש עם מזל, הוא עדיין טיפש!

אני חושב ש[אולי] יש כאן באשכול [למשתמשים רבים] בלבול מסויים.
אביע את דעתי, אפשר להסכים אתה ואפשר לא.
ובכן,
א. יש דבר כזה שנקרא 'השקעה בסיכון גבוה [מאד]'. השקעה כזו במידה ותצליח - תוכל להפיק רווחים רבים, ובמידה ולא תצליח - תוכל להפיק הפסדים רבים..
ב. השקעה מסוג הנ"ל, רלוונטית אך ורק לכאלו שיודעים בדיוק במה מדובר, ויש להם כסף מיותר לשים על כך. או במילים אחרות, 'משקיעים כשירים'. כלומר, לא כאלו שאצלם זה "50% שאתה נהרג במקום" חלילה, אלא נניח "50% שאתה מאבד את סך ההשקעה שלך" - כאלו שיכולים בהחלט להתמודד עם אבדן ההשקעה שלהם.
ג. במידה ויש אנשים שאינם עונים להגדרה הנ"ל - אלא נחשבים 'משקיעים לא כשירים', חשוב בהחלט לפקוח את עיניהם ולעצור אותם מלהמר על דברים כאלו, שאין להם יכולת להתמודד עם אבדן ההשקעה שלהם.
ד. יש דבר כזה שנקרא 'הונאה', 'עוקץ', ושמות נוספים כאלו ואחרים. להבנתי? עוקץ זה אומר שמישהו מגיע בתרמית על מנת להוציא ממך כסף שלא על דעת להחזיר...
ה. במידה ויש אנשים שבאים להשקיע ב'עוקץ', חשוב בהחלט לפקוח את עיניהם ולעצור אותם מלאבד את כספם.
ו. היה מקרה כלשהו [מכרות באתיופיה וכו'] שמשתייך לקטגוריה של 'השקעה בסיכון גבוה'. כאמור, חשוב בהחלט לפקוח את עיניהם של משקיעים לא כשירים ולעצור אותם מלהמר על דברים כאלו.
ז. האם זה אומר שהמקרה הנ"ל לא יניב רווחים? חד משמעית לא [כלומר - זה ממש לא אומר שהמקרה הנ"ל לא יניב רווחים]. האם לכן מומלץ למשקיעים לא כשירים להשקיע שם? חד משמעית לא. האם זה אומר ש[ברמת הרעיון] "למישהו [משקיע כשיר וכנ"ל] שיש כרגע 350 אלף בצד, להשקיע או לא?" אולי. תלוי בהרבה דברים... אך אם השאלה היא האם יש היתכנות לרווחים - התשובה היא חד משמעית כן. שוב, זה לא אומר שלכן כדאי להשקיע שם. ודי בהערה זו.
ח. במהלך התקופה האחרונה באו כל מיני אנשים בכדי לפקוח את עיניהם של משקיעים לא כשירים ולעצור אותם מלהמר על דברים כאלו. האם זה דבר ראוי? מסתמא כן.
ט. בהנ"ל, המעוררים התייחסו ספיציפית למקרה הנ"ל. האם זה היה נצרך? אולי כן, אולי לא. לא יודע. אך מכיון שכך, רצו ונפוצו שמועות רבות ואמירות המייחסות את המקרה הנ"ל לקטגוריה של 'עוקץ' וכדו'. האם זה נכון? לא. האם לכן להשקיע בזה? שוב, לא קשור, וכמשנ"ת באות ז.
י. אני מסכים בהחלט עם רוח הדברים [- לא עם כל הדברים. עם הרעיון. ודי בזה] שכתבו פה:
"אז עכשיו לבוא ולומר ולהיתמם מעולם לא אמרנו שיש כאן נוכלות או עוקץ, רק אמרנו שצריך לבדוק וכו וכו ורק אמרנו שזה לא מתאים לאברכים, זה היתממות במקרה הטוב ורשעות במקרה הרע. ואם באמת מדובר באנשים ישרים באמת, צריך לצאת התנצלות מאד ברורה"
יא. אני חושב שיש באשכול זה כמה סוגי כותבים; יש את אלו המזהירים בכלליות ובמקצועיות. יש את אלו המזהירים באמוציות ולגלוג. ויש את אלו שכותבים בעד הרבה השקעות אחרות ג"כ ולא כ"כ ברור לי מה האינטרס שלהם [במקרה דנן. בהשקעות אחרות אני חושב שהם פשוט 'משתייכים' לבעל המיזם... אבל כאן, למיטב ידיעתי - אין להם קשר].

מי שאין לו כלים מתאימים זה מסוכן עבורו.
ואחד הכלים הנצרכים להשקעה מהסוג הזה, זה יכולת לספוג אובדן מלא של ההשקעה.

כשמישהו באמת יחתן מהמכרה זהב המפוקפק הזה אז אולי איצ׳ה ישקול להתנצל
עד אז המע״ה

אין שום קשר.
אני לא יודע מה מגדיר אצלכם 'מפוקפק', אבל לפי ההגדרה הידועה לי - המכרה זהב הזה אינו עונה לתואר 'מפוקפק' אלא לתואר 'השקעה בסיכון גבוה'.
ולעצם הדברים, זה ממה-נפשך.
אם איצ'ה בסה"כ טרח והזהיר את כל המשקיעים הלא כשירים מפני השקעות בסיכון גבוה - מסתמא אין שום סיבה שיתנצל, לא עכשיו ולא כשמישהו באמת יחתן מהמכרה זהב הזה.
ואם היו דברים נוספים בקשר לעניינים אחרים [כגון אמינות, עוקץ וכדו'] - הרי שבמידה והם דברים שמכתב הרבנים התייחס אליהם, מסתמא הוא אמור להתנצל כבר עכשיו.
מה באמת איצ'ה עשה? סלחו לי, אבל באמת שאיני יודע...
כלומר, לא כתבתי את זה כדי לחוות דעה על עצם העניין אלא על הטענה האמורה בדברים הנ"ל.

כתבתי את זה באשכול הקודם שנחסם ומעלה כאן שוב לתועלת הענין.

מעולם לא הגבתי בנושא ולא נכנסתי לזה בפורום.
אבל יש כאן משהו מאד מאד אבסורדי.
בכל ההודעות בנושא בחודשים האחרונים,גם אם לא נכתב מפורש שיש עוקץ אבל הניחוח היה שיש כאן עוקץ וגם מיידוף חילק כסף וכו וכו
ובדוחות שהציגו הפורום להגנת הצרכן של דז’אלובסקי היה כתוב מפורש שאין היתכנות כלכלית ולכל היותר יש שם 10 מיליון דולר.
דבר נוסף שהיה כתוב וגם היה בתחקיר של קול חי בשיתוף הפורום טענות שנעלמו כספים וזה מזכיר את מיידוף והונאה וכו.
וכן חבר הנהלת הפורום קובי טורנהיים העלה מספר פעמים בסטטוס שלו שהוא כבר התריע לפני שנה וחצי , ומי שהקשיב לו לא נפל ולא איבד את הדירה שלו.ומי שהשקיע בזהב נפל כבר וכו
וכן היה לו מסמך שבמפורש היה כתוב שהוא נחשף לאחרונה ל4 הונאות ואחד מהם היה כתוב מכרה הזהב באתיופיה
וכן הכותרת בעיתון משפחה שקובי טורנהיים גם שיתף, על העוקץ האפריקאי ועוד ועוד
ומי שירצה אפשר להעלות כאן עשרות צילומי מסך על כך שהתריעו ואמרו שיש כאן עוקץ והונאה ונוכלות.
ופתאום כשיוצא מכתב כ"כ ברור שמפריך את כל הדברים האלה.
ונכון שמודגש שם מאד על הסיכונים, אבל עדיין נכתב מפורש
בתחילת המכתב שלעיני המתריעים עמד מידע חלקי בלבד. (וזה אגב תשובה לכל הפוסטים שהועלו אתמול והיום על ידי חברי הנהלת הפורום)
זאת אומרת שאת כל הרעש והבלאגן וההשמצות הם עשו על סמך מידע חלקי בלבד.
אתם מבינים את הסיטואציה הנוראית??
תולים בן אדם בכיכר העיר ושופכים את דמו על סמך מידע חלקי בלבד!!!!!

וכן מפורש במכתב שמדובר באדם ישר והגון וכן ההתנהלות הכספית מרשימה ולא נעלם שקל. וכן שלצד הסיכונים יש פוטנציאל מאד גבוה של רווח ואדרבה במהלך השנים הסיכונים פחתו.

אז עכשיו לבוא ולומר ולהיתמם מעולם לא אמרנו שיש כאן נוכלות או עוקץ
רק אמרנו שצריך לבדוק וכו וכו ורק אמרנו שזה לא מתאים לאברכים
זה היתממות במקרה הטוב ורשעות במקרה הרע.
ואם באמת מדובר באנשים ישרים באמת, צריך לצאת התנצלות מאד ברורה.

בגדול, מסכים עם ההודעה הזו.
כלומר, גם לדעתי האישית היה נראה ש"בכל ההודעות בנושא בחודשים האחרונים,גם אם לא נכתב מפורש שיש עוקץ אבל הניחוח היה שיש כאן עוקץ וגם מיידוף חילק כסף וכו וכו".

אבל לקרוא אתה יודע?
תקרא שוב את המכתב של כולם.
ותחליט האם מה שעושים עכשיו זה רק להציל את מה שכן אפשר....

זה - כבר פרשנות שלך.
זה לא כתוב במכתב.
האם הפרשנות הזו נכונה?
אולי,
ואולי לא.

ותחשוב האם בנ"א שמבקש מאנשים לשעבד דירה על השקעה בסיכון קיצוני מאוד
האם זה מראה על בנ"א עם אחריות
סליחה שאני כותבת בחריפות כזאת
אני עושה את זה כי נמאס לי כבר לשמוע כל כמות הנפילות במגזר שלנו.
זה הילדים שלי ושלך
מינימום אחריות .... על העיתונים.....אנשי ציבור ....וכו'

דיייי דיייי דיייי

מתנצל מאד ומבלי להמעיט מהמסר הכללי - אבל זו דמגוגיה.
זה להשתמש בטענה ורגש שכולנו מסכימים איתו, לצמצם את זה למקרה ספיציפי - ולרצות להכריע באמצעותו את הנידון דנן.

ככל הנראה יש רבים מאוד שהשקיעו בהשקעה הזו, כך נראה לפחות מכמות המגיבים שמגבה את ההשקעה בכל מיני צורות בתגובות כאן, [כמדומני, שמי שלא השקיע [ואין לו קשר למשקיע] ושמע על הסיפור + קרא את המכתב של הרבנים, מבין את המקרה... ואם יש כ"כ הרבה מגיבים בעד, כנראה שיש שם הרבה משקיעים], ומשכך צודק ר' @איצ'ה קו המידע שהוא לא מגיב כאן, התגובות שכמובן יהיו אמיתיות לחלוטין, יזיקו לכל אותם משקיעים בנפילתה הסופית של ההשקעה, בלא יכולת לגייס כספים נוספים כדי לשלם למשקיעים.

זו, פרשנות שלך.
ואם להתבטא מעט בחריפות [תמחל לי..], אז השם של הניק שלך יכול להסתדר מעולה עם תוכן הדברים שלך.
ו...לא. אני לא מושקע שם. אבל אני כן יודע דבר אחד או שניים על ההשקעה הזו [ולא רק חושב-שאני-יודע].
ואגב, מי שלא השקיע, ואין לו קשר למשקיע, ושמע על הסיפור = מסתבר דהיינו מי שניזון משמועות, השערות, רגשות ופרשנויות על פי מקרים 'דומים'.

בעברית פשוטה: האם הבנתי נכון ?
1. ליזם אין כסף לשלם להתחייבויות השוטפות (המשכנתאות של ה'משקיעים').
2. מביאים 'משקיע' שישלם לטווח הקרוב כסף לכל הנ"ל.
3. בנתיים היזם יהיה לו זמן להתארגנות מחדש לתועלת גיוס כספים חדשים להחזר ולחלופין לתועלת הברחת כספים שלא יוכלו לגבות.

בעברית פשוטה, לא.

 

[ישראל123456]

בעברית פשוטה: האם הבנתי נכון ?
1. ליזם אין כסף לשלם להתחייבויות השוטפות (המשכנתאות של ה'משקיעים').
2. מביאים 'משקיע' שישלם לטווח הקרוב כסף לכל הנ"ל.
3. בנתיים היזם יהיה לו זמן להתארגנות מחדש לתועלת גיוס כספים חדשים להחזר ולחלופין לתועלת הברחת כספים שלא יוכלו לגבות.

בעברית פשוטה, לא.

לפי הסדר:
1. יש לו כסף לשלם בנתיים לשוטף ? (ובכל זאת אולי (?) החליט לממן זאת על חשבון גיוס 'משקיעים' חדשים שלא בידיעתם (פונזי))
2. והמשקיע שהובא בשביל סיבה אחרת ? כלומר שיש עוד בעיות (שהעלויות גבוהות יותר ממה שחשב בתחילה ולכן מכניס משקיע נוסף וכך בהתאם אם יהיה רווחים חלקם ילכו למשקיע זה) ?
3. ציינתי שתי אפשרויות שיכול לעשות בהתאם למידת ישרו ויכלתו - יש אפשרות שלישית ?

עד מתי פתיים תאהבו פתי ?

 

[כו_סברא]

י. אני מסכים בהחלט עם רוח הדברים [- לא עם כל הדברים. עם הרעיון. ודי בזה] שכתבו פה:
"אז עכשיו לבוא ולומר ולהיתמם מעולם לא אמרנו שיש כאן נוכלות או עוקץ, רק אמרנו שצריך לבדוק וכו וכו ורק אמרנו שזה לא מתאים לאברכים, זה היתממות במקרה הטוב ורשעות במקרה הרע. ואם באמת מדובר באנשים ישרים באמת, צריך לצאת התנצלות מאד ברורה

אפרופו "היתממות במקרה הטוב ורשעות במקרה הרע"
נשמח אם תענה ב-כן\לא:
1 האם נכון לומר שאדם שמציע כזו הצעה לאחר, והניצע אינו מודע לכך ואינו מעלה על בדל דעתו שישנה איזו שהיא אפשרות אפילו רחוקה שהוא עלול בסבירות של 50% לאבד כליל את דירתו, או שמודע לכך אבל סביר בעיני כל אדם צד ג' שהניצע אינו יכול לעמוד בהתממשות הסיכון, במקרה הזה המציע עלול להיות נוכל או מושחת לחלוטין, או לחילופין אידיוט מושלם וחסר בינה שאין לו מושג במה הוא מתעסק ומה הוא מציע לאנשים או אחד שלא רואה חוץ מהאינטרס שלו כלום. וללכת ולומר שהוא ישר ואמין כי הוא משלם התחייבות חודשית או על סמך היכרות כלשהי זו היתממות במקרה הטוב ורשעות במקרה הרע?

2 האם נכון לומר שעוקץ הוא לא בהכרח מקרה שבו משלמים על כלום ושום דבר או אוויר בתוך קופסת שימורים, וגם מקרה של הצעת השקעה שבה אפשרות הרווח מתבססת על סיכון גבוה מאד מאד, כי למציע אין בעיה להתבסס על אנשים שלא מודעים לחלוטין לסיכונים או אנשים שאין להם אפשרות לעמוד במקרה של התממשות הסיכונים, או לחילופין המציע כל כך מולהב ומשוכנע עד כדי שלא רואה ולא מבין את האינטרס של הניצע, מקרה כזה נחשב גם כן עוקץ או נוכלות ביחס לחוסר ההתאמה המשווע, ולומר שזה לא עוקץ רק השקעה שלא מתאימה לרמת הסיכון שהמשקיע הספציפי יכול לקחת זו היתממות במקרה הטוב ורשעות במקרה הרע?

3 האם נכון לומר שהסיבה שמופיע במכתב הרבנים המונח "פירוט של הפעילות הנעשית במטרה לשמר את כספי המשקיעים"' "להקטין בכך את הסיכון לכספי המשקיעים" הוא מפני שהעובדה שהמשקיע פנה למשקיעים שאינם כשירים (כלומר לא מתאימים לסוג ההשקעה ורמת הסיכון) יצרה מצב ששמועות בלבד עלולות להקריס את המשקיע ואת ההשקעה בגלל משיכת כספים היסטרית, ולכן נדרשו דמויות אמון (רבנים) כדי להציל את שארית כספי המשקיעים, ומי שטוען שהמכתב נועד להסביר לציבור שהיוזמה היא מצויינת ומצבה טוב+ (כפי שמשתמע לכאו' מחלקו הראשון) מלבד העובדה שפנו למשקיעים לא מתאימים, זו היתממות במקרה הטוב ורשעות במקרה הרע?

נא לקרוא היטב ובשימת לב, לפני שעונים [כן\לא].

הסיבוך והסרבול בניסוח נועדו להרחיק אפשרות שנכתב על ידי GPT, וגם קצת לאמץ את המח לא יזיק, כך נראה.

בכל אופן "היתממות במקרה הטוב ורשעות במקרה הרע" זה המונח שמתאים לתאר הודעות שנכתבו על ידי משתמשים שמתעקשים לדון האם זה עוקץ או לא.
זו שאלה על היזם (ולא רק עליו!) איך ייתכן שהוא גם ישר ואמין וגם הציע לאנשים השקעה שלא מתאימה לרמת הסיכון שהם יכולים לקחת.
זה לא ביטוי שמתאים לומר על אנשים שמביעים התנגדות לפעולה באופן כזה, גם אם השתמע מדבריהם שזה נוכלות, ואתם מתקשים לשבץ כאן את הביטוי נוכלות.
זה לא שאלה שהם צריכים לענות עליה, מדוע זה לא נוכלות או חוסר הוגנות משווע לפחות, ומדוע שלא לכתוב במכתב במפורש שפעולה באופן שבו פעל היזם במקרה זה גובלת בנוכלות.


בקיצור ולמעשה, למי שאינו מבין רמזים, או מתעקש לדון אם מדובר בעוקץ ונוכלות או לא, אז: זה הרבה יותר קרוב לעוקץ מאשר להצעת השקעה הגיונית.
וזה לא עניינו של משה\איצ'ה\זונדל שאתם טוענים שפלוני כלשהו אינו נוכל.
האם זה כתוב מספיק ברור?

עוקץ = תרמית מוחלטת
השקעה בסיכון גבוה = השקעה בסיכון גבוה

הצעת השקעה בסיכון גבוה למשקיע שאינו כשיר = מעשה [השלם את החסר], וזו תכליתו של החוק שאוסר על כך.

 

[אור אורות]

נראה לי שחז"ל סברו שהשקעה בסיכוי של 50-50 למרות שהמשקיע מודע לזה רק שמשקיע רק כי הוא חושב שהפעם זה יצליח, נקרא גזל מדבריהם.

 

[אור אורות]

משחקי בקוביה ומפריחי יונים פסולים לעדות כי נכשלים בגזל אחד מהשני כשסמכה דעתו שהוא ירויח ולא מי שמולו.