רעיון להשקעה אשכול בעקבות המודלים החדשים המשלבים שוק ההון עם גמ"ח

[למעשייה]

איזה פתרון נותנים הגמח המרכזי שהשקענו שם שנים הרבה כסף?

פתרון למה? לבחירה שלכם להפקיד שם תמורת הלוואות?

 

[חיה לידר]

הגמ"ח המרכזי הוא לא עסק שמי שחתם איתם נפל בפח, הם צריכים לתת פתרון לחברי הגמ"ח ובינתיים נראה שהם יושבים על הגדר שזה עושה תחושה לא נוחה לחברי הגמ"ח.

 

[קוונטים]

הגמ"ח המרכזי הוא לא עסק שמי שחתם איתם נפל בפח, הם צריכים לתת פתרון לחברי הגמ"ח ובינתיים נראה שהם יושבים על הגדר שזה עושה תחושה לא נוחה לחברי הגמ"ח.

מתי כבר תבינו שחלק מהחיסרון של הגמ"ח המרכזי.
שהם מחתימים אותך המון פעמים שהם לא חייבים לך כלום כלום כלום.
לא על פי חוק בין לאומי ולא על פי דין תורה.
אבל אתה מתחייב לדברים בלי סוף.
זה חוזה התחייבות שרק צד של המפקיד חייב לעמוד בהתחייבויות.
אתה חייב לתת ולתת כסף.
הם לא חייבים להחזיר כלום.

תאורתית הם יכולים להעלם היום עם הכסף.
וגם בית משפט וגם בית דין
יפסקו לטובתם.

מפליא אותי כל פעם מחדש לחשוב איך יש כל כך הרבה תמימים,
שחתמו על חוזה הכי לא הוגן ונצלני שיכול להיות

 

[S10]

הגמ"ח המרכזי הוא לא עסק שמי שחתם איתם נפל בפח, הם צריכים לתת פתרון לחברי הגמ"ח ובינתיים נראה שהם יושבים על הגדר שזה עושה תחושה לא נוחה לחברי הגמ"ח.

יש 2 אפשרויות לדעתי
אפשרות אחת שכמו שבפנסיה יש סוג של בריכה
על הכסף שמי שנפטר קודם ממן את מי שנפטר מאוחר יותר
גם כאן יכולים לקחת איזו עמלה שיתוף יתר מהרווחים ולרתום אותם בחלק מסויים לבריכה
אופציה שנייה שהם יטענו אנחנו עומדים בהתחייבות שלנו שעל דעתה הבאתם את הכסף ואנחנו מוכנים לתת לכם
הלוואות להפך הפעולות שעשינו זה לעזור שנוכל לעמוד בהתחייבות כלפיכם

 

[למעשייה]

מתי כבר תבינו שחלק מהנוכלות של הגמ"ח המרכזי.
שהם מחתימים אותך המון פעמים שהם לא חייבים לך כלום כלום כלום.
לא על פי חוק בין לאומי ולא על פי דין תורה.
אבל אתה מתחייב לדברים בלי סוף.
זה חוזה התחייבות שרק צד של המפקיד חייב לעמוד בהתחייבויות.
אתה חייב לתת ולתת כסף.
הם לא חייבים להחזיר כלום.

תאורתית הם יכולים להעלם היום עם הכסף.
וגם בית משפט וגם בית דין
יפסקו לטובתם.

מפליא אותי כל פעם מחדש לחשוב איך יש כל כך הרבה תמימים,
שחתמו על חוזה הכי לא הוגן ונצלני שיכול להיות

אמנם אפשר לראות באשכול על הגמח המרכזי את הביקורת שלי עליהם, לא מהיום.

אבל הניסוח שלך עובר כל גבול, אני מניח שבתביעת דיבה נגד ההודעה הנ"ל הם יגרפו הרבה כסף.

 

[למעשייה]

הגמ"ח המרכזי הוא לא עסק שמי שחתם איתם נפל בפח, הם צריכים לתת פתרון לחברי הגמ"ח ובינתיים נראה שהם יושבים על הגדר שזה עושה תחושה לא נוחה לחברי הגמ"ח.

כבר הסבירו כאן, יש כאן מוצר חדש - מיזם חיצוני, שהגמח המרכזי כמו גמחים אחרים הולכים להציע לאנשים.

ובכל אופן, ההפקדות ויחס התמורה (ההלוואה) יישארו כפי שהיו, וע"כ אין כאן כזה חידוש מיוחד, ובטח שא"א לומר שמי שהפקיד במרכזי נפל בפח.
ובדיוק כמו המיזם החדש שיש בקהילות החסידיות.

אפשר כבר לראות את המצטרפים החדשים ל"משיאים" מתלוננים עוד עשור ע"כ שיש מיזם חדש שהגמחים לא הציעו.

 

[קוונטים]

אמנם אפשר לראות באשכול על הגמח המרכזי את הביקורת שלי עליהם, לא מהיום.

אבל הניסוח שלך עובר כל גבול, אני מניח שבתביעת דיבה נגד ההודעה הנ"ל הם יגרפו הרבה כסף.

מה לא נכון במה שכתבתי.
קראתי את החוזה כתוב שם שחור על גבי לבן שהם לא מתחייבים לכלום.
רק אם יהיה להם אפשרות יתנו הלוואה.
כל אלו שמדברים על ההתחייבויות של הגמח כלפיהם טועים.
כי כל הקונספט של החוזה שלהם שהם לא חייבים כלום.

 

[ר' יהונתן]

שגעון שוק ההון / טור - JDN

עו"ד נתן רוזנבלט בטור חריג נגד ההשקעות בשוק ההון

www.jdn.co.il

 

[ניק 149280]

כבר הסבירו כאן, יש כאן מוצר חדש - מיזם חיצוני, שהגמח המרכזי כמו גמחים אחרים הולכים להציע לאנשים.

ובכל אופן, ההפקדות ויחס התמורה (ההלוואה) יישארו כפי שהיו, וע"כ אין כאן כזה חידוש מיוחד, ובטח שא"א לומר שמי שהפקיד במרכזי נפל בפח.
ובדיוק כמו המיזם החדש שיש בקהילות החסידיות.

אפשר כבר לראות את המצטרפים החדשים ל"משיאים" מתלוננים עוד עשור ע"כ שיש מיזם חדש שהגמחים לא הציעו.

למה? אם זה נכון שהם לא מתחייבים לכלום אז הוא צודק במה שכתב ב100%

ספוילר

במילים יותר פשוטות אתה יכול להפקיד גם אצלי סכום יותר נמוך מהם בכל חודש ואני אתן לך אפשרות להלוואה בעוד 10 שנים של מיליון שח בהחזרים נוחים יותר מהם בלי התחייבות
זה יותר הגיוני?

 

[ישראל123456]

מה לא נכון במה שכתבתי.
קראתי את החוזה כתוב שם שחור על גבי לבן שהם לא מתחייבים לכלום.
רק אם יהיה להם אפשרות יתנו הלוואה.
כל אלו שמדברים על ההתחייבויות של הגמח כלפיהם טועים.
כי כל הקונספט של החוזה שלהם שהם לא חייבים כלום.

בגלל שזה כתוב שחור ע"ג לבן אתה לא צודק שקראת לזה 'נוכלות' אולי יותר מדוייק הסכם לא הוגן או כיו"ב.

בנוסף. גם אם חוקית הם מכוסים, משפטית וודאי שלא ואם יחליטו לא לתת הלוואה להרבה אנשים ואולי אף לאחד משיקולים לא ענייניים אין ספק שבית המשפט יפסוק לרעתם, חוזה הוא לא חזות הכל. כדברי ישעיהו "כִּ֣י אֲמַרְתֶּ֗ם כָּרַ֤תְנֽוּ בְרִית֙ אֶת־מָ֔וֶת וְעִם־שְׁא֖וֹל עָשִׂ֣ינוּ חֹזֶ֑ה - וְכֻפַּ֤ר בְּרִֽיתְכֶם֙ אֶת־מָ֔וֶת וְחָזוּתְכֶ֥ם אֶת־שְׁא֖וֹל לֹ֣א תָק֑וּם"

 

[השקעות R הון]

שגעון שוק ההון / טור - JDN

עו"ד נתן רוזנבלט בטור חריג נגד ההשקעות בשוק ההון

www.jdn.co.il

מסכים עם הגישה.
בהחלט שיגעון להכניס את כלל ציבור עמלי התורה להשקעה בסיכון מוגבר.
או שיתפכחו או שיתחרטו


יש מה לשפר במאמר בדיוק הטענות והנתונים
אבל הצליל הזה חשוב
תודה @עו"ד נתן רוזנבלט

 

[קוונטים]

בגלל שזה כתוב שחור ע"ג לבן אתה לא צודק שקראת לזה 'נוכלות' אולי יותר מדוייק הסכם לא הוגן או כיו"ב.

בנוסף. גם אם חוקית הם מכוסים, משפטית וודאי שלא ואם יחליטו לא לתת הלוואה להרבה אנשים ואולי אף לאחד משיקולים לא ענייניים אין ספק שבית המשפט יפסוק לרעתם, חוזה הוא לא חזות הכל. כדברי ישעיהו "כִּ֣י אֲמַרְתֶּ֗ם כָּרַ֤תְנֽוּ בְרִית֙ אֶת־מָ֔וֶת וְעִם־שְׁא֖וֹל עָשִׂ֣ינוּ חֹזֶ֑ה - וְכֻפַּ֤ר בְּרִֽיתְכֶם֙ אֶת־מָ֔וֶת וְחָזוּתְכֶ֥ם אֶת־שְׁא֖וֹל לֹ֣א תָק֑וּם"

מדויק !
מה שכתבת.
כוונתי היתה כלפי האנשים שכל הזמן שואלים מה יהיה עם ההתחיבויות.
שזה טעות בסיסית בשאלה, כי הם לא קיבלו התחייבות מוחלטת שיקבלו הלוואה.
מאיפה מגיעה הטעות? אנשים לא יודעים מה כתוב בחוזה?

מבחינת הגמ"ח המרכזי זה אכן לא נוכלות.
אלא אם כן הם מדברים בלשון של התחייבות לאנשים, כשבפועל בחוזה כתוב שזה לא התחייבות.

עדיין זה האחריות של האנשים לבדוק ביסודיות חוזה לפני שהם חותמים.
כי החוזה הוא שקובע.
אבל אני נתקלתי בלי סוף על אנשים כאן באשכולות שלא מודעים לדבר הבסיסי הזה.

מה דעתך על חוזה שכתוב בו שאתה משלם על קניית דירה.
אבל המוכר משחיל סעיף שהוא לא מתחייב למסור לך את הדירה.

מסכים עם הגישה.
בהחלט שיגעון להכניס את כלל ציבור עמלי התורה להשקעה בסיכון מוגבר.
או שיתפכחו או שיתחרטו


יש מה לשפר במאמר בדיוק הטענות והנתונים
אבל הצליל הזה חשוב
תודה @עו"ד נתן רוזנבלט

נקווה שזה לא מאוחר מידי.
טוב מאוחר מאשר כלום.
בכל אופן תודה!
זה אכן לא משחק כלל וכלל.

 

[וואי]

מסכים עם הגישה.
בהחלט שיגעון להכניס את כלל ציבור עמלי התורה להשקעה בסיכון מוגבר.
או שיתפכחו או שיתחרטו


יש מה לשפר במאמר בדיוק הטענות והנתונים
אבל הצליל הזה חשוב
תודה @עו"ד נתן רוזנבלט

בהנחה שהתוכנית מיועדת לכאלו שאינם מבינים בזה כלום, כמו שטוען @ה. שלמה אני לא חושב שאפשר לקרוא לזה סיכון מוגבר, מדובר באנשים שעד היום היו שמים בגמ"ח המרכזי שבו מובטחת הלוואה (לא באמת אבל אפשר לומר מובטחת), והיום שמים כאן שגם כן מובטחת (?) הלוואה אם אפשרות בסיכוי גבוה שההחזרים של ההלוואה יהיו נמוכים יותר (ובתקופות טובות אף ללא החזר כלל).
איפה הבעיה.

ספוילר

אין באמור המלצה על התוכנית כלל, אבל אני מנסה להבין מה הבעיה מהכיוון הזה.

 

[ישראל123456]

בגלל שזה כתוב שחור ע"ג לבן אתה לא צודק שקראת לזה 'נוכלות' אולי יותר מדוייק הסכם לא הוגן או כיו"ב.

בנוסף. גם אם חוקית הם מכוסים, משפטית וודאי שלא ואם יחליטו לא לתת הלוואה להרבה אנשים ואולי אף לאחד משיקולים לא ענייניים אין ספק שבית המשפט יפסוק לרעתם, חוזה הוא לא חזות הכל. כדברי ישעיהו "כִּ֣י אֲמַרְתֶּ֗ם כָּרַ֤תְנֽוּ בְרִית֙ אֶת־מָ֔וֶת וְעִם־שְׁא֖וֹל עָשִׂ֣ינוּ חֹזֶ֑ה - וְכֻפַּ֤ר בְּרִֽיתְכֶם֙ אֶת־מָ֔וֶת וְחָזוּתְכֶ֥ם אֶת־שְׁא֖וֹל לֹ֣א תָק֑וּם"

ועוד דבר. ניתן לטעון כי הסיבה להצגת ההתחייבות כוולנטרית היא לשם מטרה דתית (מניעת איסור ריבית) ולא כחלק מסעיפי החוזה המחייב. (לא משנה באיזה ניסוח זה כתוב) מה שמוסיף צידוק לפסיקה (העתידית ככל ותהיה) שההתחייבות שלהם היא מחייבת.

 

[ישראל123456]

בהנחה שהתוכנית מיועדת לכאלו שאינם מבינים בזה כלום, כמו שטוען @ה. שלמה אני לא חושב שאפשר לקרוא לזה סיכון מוגבר, מדובר באנשים שעד היום היו שמים בגמ"ח המרכזי שבו מובטחת הלוואה (לא באמת אבל אפשר לומר מובטחת), והיום שמים כאן שגם כן מובטחת (?) הלוואה אם אפשרות בסיכוי גבוה שההחזרים של ההלוואה יהיו נמוכים יותר (ובתקופות טובות אף ללא החזר כלל).
איפה הבעיה.

ספוילר

אין באמור המלצה על התוכנית כלל, אבל אני מנסה להבין מה הבעיה מהכיוון הזה.

לא הבנתי אותך.

עד היום הפקידו סכום מסויים כריבית ולשם הבטחת הלוואה עתידית,
היום הם עושים אותו דבר ובנוסף מפקידים עוד כסף (שלהם / הלוואה) בשוק ההון.

 

[קוונטים]

ממליץ שתלמד מעט הלכות ריבית לפני שאתה מלכלך במקום ציבורי

אכן!
את החוזה ראינו בצורה יסודית כשלמדנו הלכות ריבית.
זה אכן הכי מהודר שיש מבחינת הלכות ריבית.

אבל עדיין לא נתקלתי בחוזים דומים, שאנשים חותמים במקומות אחרים.

 

[ישראל123456]

אכן!
את החוזה ראינו בצורה יסודית כשלמדנו הלכות ריבית.
זה אכן הכי מהודר שיש מבחינת הלכות ריבית.

אבל עדיין לא נתקלתי בחוזים דומים, שאנשים חותמים במקומות אחרים.

יש להם 2 פתרונות לריבית 1 הנ"ל שאינם מתחייבים, (ולכן זה לא 'קצוצה' אבל בד"כ עדיין מוקדמת- דרבנן ובזה יש תירוצים שונים) 2 שהתורם הוא לא הלווה ולא המשלם.
התירוץ הראשון כאמור אינו מחזיק מים כי אין אדם בעולם שהיה תורם לגוף (לשם צדקה) סכומים בכלה באופן עקבי שלא לשם הלוואה עתידית. אבל הם סבורים שכל זמן שהסעיף מופיע בחוזה ובאופן תיאורטי הוא תקף כל זמן שבית משפט לא אישר את בטלותו הוא תקף מבחינה דתית (יערב להם).

 

[התמר]

יש להם 2 פתרונות לריבית 1 הנ"ל שאינם מתחייבים, (ולכן זה לא 'קצוצה' אבל בד"כ עדיין מוקדמת- דרבנן ובזה יש תירוצים שונים) 2 שהתורם הוא לא הלווה ולא המשלם.
התירוץ הראשון כאמור אינו מחזיק מים כי אין אדם בעולם שהיה תורם לגוף (לשם צדקה) סכומים בכלה באופן עקבי שלא לשם הלוואה עתידית. אבל הם סבורים שכל זמן שהסעיף מופיע בחוזה ובאופן תיאורטי הוא תקף כל זמן שבית משפט לא אישר את בטלותו הוא תקף מבחינה דתית (יערב להם).

אז לדבריך עדיף שכן יתחייבו וזה יהיה קצוץ. כן ?

 

[קוונטים]

אבל הם סבורים שכל זמן שהסעיף מופיע בחוזה ובאופן תיאורטי הוא תקף כל זמן שבית משפט לא אישר את בטלותו

למה שבית משפט יבטלו את הסעיף?
מה אכפת להם שיהודי תורם כסף לצדקה?
לכאורה הסעיף תקף גם חוקי, שהם פשוט לא חייבים להחזיר את ההלוואה כפשוטו. גן עדן מבחינתם

אז לדבריך עדיף שכן יתחייבו וזה יהיה קצוץ. כן ?

אתה חושב שזה אחראי לחתום על סעיף כזה?
שראובן מתחייב לשלם כסף לשמעון, ושמעון לא חייב להחזיר כלום בתמורה.

 

[וואי]

לא הבנתי אותך.

עד היום הפקידו סכום מסויים כריבית ולשם הבטחת הלוואה עתידית,
היום הם עושים אותו דבר ובנוסף מפקידים עוד כסף (שלהם / הלוואה) בשוק ההון.

אני לא חושב שאותם המפקידים מסתכלים על זה כך.
בעיניהם הם משלמים תמורת הלוואה או בגמ"ח המרכזי או בגמ"ח הזה שהוא יותר יקר אמנם אבל מבטיח להם החזרים זולים יותר ואף ללא החזר.