- הוסף לסימניות
- #3,921
מישהו יכול להגיד פה מניסיון, אם בתור תובע, הוא הוצרך להביא הוכחות, (דאטאבוס וכדו'),
או שהשופט/ת לא דרש הוכחות,
תודה
זה לגמרי נכון שנטל ההוכחה על התובע.אאל"ט נטל ההוכחה לתביעה הוא על התובע
טענה שמוזכרת בלאו הכי בכתב ההגנה (הרבה חברות עושות שימוש בטענה הזו). אמת שהבאת מקורות ממאגרים לצד אי הבאת עדויות או הוכחות להימצאות בתחנה מהווה חולשה לרעת התובע.
ויחד עם זאת המציאות מוכיחה שבתיהמ"ש נוטים לקבל את התביעות נגד חברות התח"צ אפילו שאין תיעוד או משהו שמוכיח שהנוסע עמד בתחנה. וזה כנראה מהסיבה הפשוטה שכל המידע זמין ונגיש אצל החברה ובקלות היא יכולה לסתור כל טענה.
ההוכחות מדאטאבוס וכדו' מוכיחות שלא בוצעה הנסיעה כנדרש אבל זה עדיין לא מוכיח שאני המתנתי בתחנה.
זאת הסיבה שלדעתי האישית לא כדאי להכנס לזה יותר מדי, וגם אם החברה טוענת את זה בכתב ההגנה לא כדאי להכנס לזה, אבל כן להגיע מוכן עם ההוכחות לדיון במקרה וזה כן יעלה בדיון.
תכל'ס ההצעה האישית שלי היא שבסמוך למקרים לשלוח תלונות גם לחברה וגם למשרד התחבורה. כל עוד ואין הכחשה על המקרה זה מהוה הוכחה לפחות מינימלית, כי אם לא בוצעה הפרה מצופה שהחברה תכחיש.
כמו כן הקלטה של שיחת טלפון למוקד החברה בזמן אמת היא גם חשובה, והמליצו למעלה לציין את תאריך ושעת ההקלטה.
לגבי שאר הוכחות כגון מדאטאבוס או לפי חוק חופש המידע, לדעתי האישית להגיע איתם לדיון במקרה הצורך ולא לצרף מראש אלא לתת לנתבעת להתחיל לספר האן היה אוטובוס ואז להוציא את הנתונים לפי הצורך.
הנושאים החמים


Reactions: דף גמרא, חרד ה', yh.k ועוד 24 משתמשים27 //