בטחוני נספח • העזרה בדרך

GBSA · ביום ראשון בשעה 23:23

נכתב ע"י 100 אחוז:
חברת אלביט מערכות חושפת מהלך אסטרטגי דרמטי:
פיתוח "פוד" לייזר רב-עוצמה שיותקן על מטוסי קרב ומסוקים של צה"ל,
במטרה לספק שכבת הגנה אווירית ניידת וקטלנית.

איך יש מספיק אנרגיה ללייזר בכלי טיס?

P.E.P.S.I · ביום ראשון בשעה 23:25

נכתב ע"י הלל א.:
מדובר במערכת שתוכל להיות גם התקפית, זה נשק שובר שוויון.

במאמר המוסגר, זוכרים שלפני המלחמה היתה תקופה שכל שבוע שריפה במקום אחר באירן?

מה שובר שיוויון בזה?

מישהו12 · ביום ראשון בשעה 23:38

נכתב ע"י GBSA:
איך יש מספיק אנרגיה ללייזר בכלי טיס?

וגם... כלי טיס לא כזה אפקטיבי

האם יהיו מסוקים ומטוסים 24\7\354 בשמי המדינה?

זה יעיל רק לאירועים שיודעים עליהם מראש.

GBSA · ביום ראשון בשעה 23:41

נכתב ע"י מישהו12:
וגם... כלי טיס לא כזה אפקטיבי

האם יהיו מסוקים ומטוסים 24\7\354 בשמי המדינה?

זה יעיל רק לאירועים שיודעים עליהם מראש.

גם היום רוב יירוטי הכטבמים למשל הם באמצעות מטוסים/מסוקים
כך שלפחות לגבי זה זה הגיוני

ארי מבבל · ביום ראשון בשעה 23:44

נכתב ע"י מישהו12:
וגם... כלי טיס לא כזה אפקטיבי

האם יהיו מסוקים ומטוסים 24\7\354 בשמי המדינה?

זה יעיל רק לאירועים שיודעים עליהם מראש.

אם אפשר להרכיב אותו על זיק או כטבם אחר בסגנון שיש לו אפשרות לשהות 20 שעות באויר, אז בזמני מלחמה זה הגיוני להשאיר אותם 24/7/365 כשגם ככה הם מסתובבים בשמיים למטרות סיור ואיסוף מודיעין

יעקב ארץ-צבי · ביום ראשון בשעה 23:45

נכתב ע"י GBSA:
גם היום רוב יירוטי הכטבמים למשל הם באמצעות מטוסים/מסוקים
כך שלפחות לגבי זה זה הגיוני

והם מבוצעים לרוב על ידי מקלע זול, לא על ידי טיל אויר אויר יקר, ככה שזה אפילו לא חיסכון כספי לעשות את זה על ידי לייזר.

אלא אם בונים על זה שיקפצו למים ככה ולאט לאט ישכללו את זה, העיקר להתחיל כבר.

nigun · ביום ראשון בשעה 23:47

נכתב ע"י מישהו12:
וגם... כלי טיס לא כזה אפקטיבי

האם יהיו מסוקים ומטוסים 24\7\354 בשמי המדינה?

זה יעיל רק לאירועים שיודעים עליהם מראש.

אם זה יעיל גם מול טיל בליסטי אז יש זמן להזניק מטוס

ארי מבבל · ביום ראשון בשעה 23:49

נכתב ע"י יעקב ארץ-צבי:
והם מבוצעים לרוב על ידי מקלע זול, לא על ידי טיל אויר אויר יקר, ככה שזה אפילו לא חיסכון כספי לעשות את זה על ידי לייזר.

אלא אם בונים על זה שיקפצו למים ככה ולאט לאט ישכללו את זה, העיקר להתחיל כבר.

היירוטים באמצעות ירי מתותח זה רק ע"י מסוקים , מטוסים כן מיירטים באמצעות טילים
בנוסף הטווח של התותחים האלה הוא קצר מאוד ואילו ללייזר אמור להיות טווח של כמה קילומטרים טובים

avi++ · ביום ראשון בשעה 23:55

נכתב ע"י GBSA:
איך יש מספיק אנרגיה ללייזר בכלי טיס?

כבר קיים, בחלק מטיסות אל על (משתנה לפי היעד) וגם על "כנף ציון" יש מערכת "מגן רקיע" שבאמצעות לייזר גורמת לטילים מונחי-חום לסטות מהמסלול

אהרון נחמן · ביום ראשון בשעה 23:56

נכתב ע"י יעקב ארץ-צבי:
והם מבוצעים לרוב על ידי מקלע זול, לא על ידי טיל אויר אויר יקר, ככה שזה אפילו לא חיסכון כספי לעשות את זה על ידי לייזר.

אלא אם בונים על זה שיקפצו למים ככה ולאט לאט ישכללו את זה, העיקר להתחיל כבר.

במערכת ניידת אפשר לירט יחסית מהר לאחר השיגור, ולא צריך לחכות הרבה זמן (כלומר, אם לדוגמא טיל בליסטי נורה מאירן לכיווננו, ויש מטוס עם מערכת כזאת באזור של השיגור, אז גם אם לא הצליחו להפציץ את המשגר לפני שהטיל נורה, עדיין אפשר ליירט את הטיל זמן קצר מאוד לאחר השיגור).
ובטוח שיש בזה הרבה אפשרויות, שאנחנו אפי' לא מתחילים לחשוב עליהם (שהרי לא מסתבר שהשקיעו כ"כ הרבה כסף בפיתוח, וזה לא כ"כ שימושי).

ארי מבבל · ביום שני בשעה 00:00

בינתיים המערכת "הוותיקה" שכבר מבצעית בעיקרון, עדיין לא מציגה ביצועים מי יודע מה, אז יש לכאורה עוד כברת דרך עד שמערכת ניידת שלכאורה הרבה יותר מורכבת,, תהיה מבצעית

משך · ביום שני בשעה 00:02

מפת האזעקות הארצית. מיפוי לפי מחוז. *לא כולל צפון*. החלוקה במקור שמה דגש על האחוז היומי. אותי יותר עניין החלוקה למחוזות. השוואה על בסיס כמותי פר יום, וסך הכול. תצוגה ששמה דגש על המגמה.
@מישהו12 תודה. מקווה שככה נוח לכולם. רק לחשוב שטקסט כזה לוקח לי 15 שורות בדרך כלל. תכל'ס מאוד מוזר

מקור: INSS.

מישהו12 · ביום שני בשעה 00:06

נכתב ע"י GBSA:
גם היום רוב יירוטי הכטבמים למשל הם באמצעות מטוסים/מסוקים
כך שלפחות לגבי זה זה הגיוני

כשמקפיצים.
כי כטבם זה כלי איטי, בניגוד לטיל

מישהו12 · ביום שני בשעה 00:09

ש

נכתב ע"י ארי מבבל:
אם אפשר להרכיב אותו על זיק או כטבם אחר בסגנון שיש לו אפשרות לשהות 20 שעות באויר, אז בזמני מלחמה זה הגיוני להשאיר אותם 24/7/365 כשגם ככה הם מסתובבים בשמיים למטרות סיור ואיסוף מודיעין

שים לב שכרגע מדברים על מטוסים ומסוקים, לא משהו קטן כמו זיק.

נכתב ע"י avi++:
כבר קיים, בחלק מטיסות אל על (משתנה לפי היעד) וגם על "כנף ציון" יש מערכת "מגן רקיע" שבאמצעות לייזר גורמת לטילים מונחי-חום לסטות מהמסלול

יש הבדל בין משהו מאוד בסיסי לטווח קצר וחד פעמים (פלוס מינוס. גם 5-6 פעמים נחשב חד פעמי) לבין מערכת ירוט אפקטיבית ברמה של מדינה

נכתב ע"י אהרון נחמן:
ובטוח שיש בזה הרבה אפשרויות, שאנחנו אפי' לא מתחילים לחשוב עליהם (שהרי לא מסתבר שהשקיעו כ"כ הרבה כסף בפיתוח, וזה לא כ"כ שימושי).

זה ברור

291 · ביום שני בשעה 00:45

נכתב ע"י דובר אמת:
דיווח: צה"ל עושה שימוש בפצצות בנות יותר מ-50 שנים באיראן. ושאותרו לאחרונה "במקרה". הפצצות, שנחשבות ל"טיפשות", משמשות את חיל האוויר לפגיעה בבסיסי צבא באזורים שאינם סמוכים לריכוזי אוכלוסייה.

זוכרים איך עיראק קרסה בכמה ימים?
נכון. עיראק אחרי הכל הייתה שייכת לבן אדם אחד. ולהקריס אחד, הרבה יותר קל.
אבל יש עוד משהו ששייך לפרסום לעיל של @דובר אמת...
גם אפגניסטן קרסה יחסית מהר.
יש תחושה קשה שישראל הדביקה את ארה"ב בזהירות מפגיעה בחיי אזרחים. במוסריות הנוראה הזו.
בארה"ב של פעם לא היו מהססים לנסות לפגוע עם הפצצות הנ"ל.
עכשיו דנים אם לפגוע בנפט.
אם כבר מתחילת המלחמה תחנות הכח ובארות הנפט היו נשרפים, גם ללא חיסולים - איראן הייתה קורסת ביום עד שבוע.
איך אפשר לנהל מלחמה בלי חשמל?! איך היה ניתן להנפיק משכורות ללא הנפט?!
אזי אז, ארה"ב הייתה חוסכת המון. וגם הפגיעה בנפט של השכנות היה ככל הנראה מופחת - המלחמה פשוט הייתה הרבה יותר קצרה.

אפשר גם לקחת את זה לחלק הנפשי שמרכיב את האדם:
כשאזרחים לא מרגישים את הפגיעה אצלם, ועדיין יש להם חלב במקרר ומים בברזים - הם מניחים ובצדק שגם הפגיעה במשטר לא כ"כ נורא ועדיין אי אפשר להפילו...

לתחושתי, גם עכשיו הפגיעה תהיה איטית מידי. האיטיות הזו תעלה יקר מאוד בחיי אדם וממון

אין לי שם משתמש מקור · ביום שני בשעה 00:54

נכתב ע"י 291:
זוכרים איך עיראק קרסה בכמה ימים?
נכון. עיראק אחרי הכל הייתה שייכת לבן אדם אחד. ולהקריס אחד, הרבה יותר קל.
אבל יש עוד משהו ששייך לפרסום לעיל של @דובר אמת...
גם אפגניסטן קרסה יחסית מהר.
יש תחושה קשה שישראל הדביקה את ארה"ב בזהירות מפגיעה בחיי אזרחים. במוסריות הנוראה הזו.
בארה"ב של פעם לא היו מהססים לנסות לפגוע עם הפצצות הנ"ל.
עכשיו דנים אם לפגוע בנפט.
אם כבר מתחילת המלחמה תחנות הכח ובארות הנפט היו נשרפים, גם ללא חיסולים - איראן הייתה קורסת ביום עד שבוע.
איך אפשר לנהל מלחמה בלי חשמל?! איך היה ניתן להנפיק משכורות ללא הנפט?!
אזי אז, ארה"ב הייתה חוסכת המון. וגם הפגיעה בנפט של השכנות היה ככל הנראה מופחת - המלחמה פשוט הייתה הרבה יותר קצרה.

אפשר גם לקחת את זה לחלק הנפשי שמרכיב את האדם:
כשאזרחים לא מרגישים את הפגיעה אצלם, ועדיין יש להם חלב במקרר ומים בברזים - הם מניחים ובצדק שגם הפגיעה במשטר לא כ"כ נורא ועדיין אי אפשר להפילו...

לתחושתי, גם עכשיו הפגיעה תהיה איטית מידי. היא תעלה יקר מאוד בחיי אדם וממון

הן ישראל והן ארה"ב אינם מעוניינות לשלוח כוחות קרקעיים ולהיקלע ל"בוץ הטובעני" כפי שהיה בעיראק ואפגניסטן עם אלפי הרוגים
הטקטיקה כרגע היא לתמוך במפגינים האיראניים ע"מ שהם יפילו את המשטר מבפנים
וכדי שהעם יפיל את המשטר יש צורך שיבין ש"העזרה הגיעה" ושישראל וארה"ב בצד שלהם יעזרו להפיל את המשטר וכך העם יצא לרחובות, משא"כ אם ישראל תפגע בעם עצמו העם יתאחד מאחורי השלטון האיראני נגד האויב זה לא נובע מקטע מוסרי זה פשוט חלק מהאסטרטגיה.

אהרני. · ביום שני בשעה 01:05

נכתב ע"י 291:
יש תחושה קשה שישראל הדביקה את ארה"ב בזהירות מפגיעה בחיי אזרחים. במוסריות הנוראה הזו.
בארה"ב של פעם לא היו מהססים לנסות לפגוע עם הפצצות הנ"ל.
עכשיו דנים אם לפגוע בנפט.
אם כבר מתחילת המלחמה תחנות הכח ובארות הנפט היו נשרפים, גם ללא חיסולים - איראן הייתה קורסת ביום עד שבוע.
איך אפשר לנהל מלחמה בלי חשמל?! איך היה ניתן להנפיק משכורות ללא הנפט?!
אזי אז, ארה"ב הייתה חוסכת המון. וגם הפגיעה בנפט של השכנות היה ככל הנראה מופחת - המלחמה פשוט הייתה הרבה יותר קצרה.

הטענה שלך מאדחזקה אם היו מורידים להם את השאלטר ואת הברז של הכסף (הנפט) על ההתחלה הכל היה נראה אחרת אבל פה נכנסת "אומנות העסקה" של טראמפ

סוחר לא שורף את הסחורה הוא משתמש בה כדי לשרוף את השני

הנה איך אפשר להסתכל על זה מהזווית שלו

(לענ''ד)

למה להרוס אם אפשר לאיים אם טראמפ מפציץ את הנפט הוא איבד את הקלף שלו ברגע שהמאגרים עולים באש לאירופה אין עבור מה להילחם אבל כל עוד המאגרים שלמים והוא רק "מרחף" מעליהם עם איום הוא מחזיק את כולם קצר אירופה מתחננת שלא יקפוץ המחיר ואיראן יודעת שטיפת החיות האחרונה שלה תלוי במילה אחת שלו

ה"מוסר" הוא רק תירוץ אתה קורא לזה "זהירות מוסרית" אבל סוחר כמו טראמפ רואה בזה אולי ניהול מלאי הוא לא רוצה לשקם את איראן או את אירופה אחרי קריסה טוטאלית הוא רוצה אותם חלשים רעבים אבל כאלה שעדיין יכולים לחתום על עסקה שתשתלם לארה"ב ולרוץ על ארבע על כל מילה וחצי של ארה''ב

המלחמה הארוכה היא לפעמים רווחית כן זה נשמע נורא אבל לארה"ב של טראמפ אין אינטרס שהמלחמה תיגמר ב"זבנג וגמרנו" אם זה אומר שהנפט בעולם יתייקר והתעשייה האמריקאית תיפגע הוא מעדיף שהאירופאים יזיעו יבינו שהם תלויים בו ובסוף יבואו אליו להתחנןמכדי שהוא "יציל" אותם

תכל'ס
יכול להיות שמה שנראה לנו כמו פחד מהרס או "מוסר יתר" הוא אצל טראמפ פשוט חשבון קר הוא לא רוצה להרוס את הבנק/הנפט הוא רוצה להשתלט עליו
כך לענ''ד

שם איש וביתו · ביום שני בשעה 01:14

נכתב ע"י הוא היה אומר:
ערוצי אופוזיציה איראנים טוענים שזה הלילה הרועש ביותר באיראן מאז היום הראשון למלחמת שאגת הארי
הפצצות בלתי פוסקות של מוקדי כח השייכים למשרות המפכה

ציוץ של פעם ביומיים...

שם איש וביתו · ביום שני בשעה 01:31

נכתב ע"י GBSA:
איך יש מספיק אנרגיה ללייזר בכלי טיס?

זה אכן האתגר המרכזי, לייצר חשמל שיכול להפיק קרן לייזר התקפית

נכתב ע"י avi++:
כבר קיים, בחלק מטיסות אל על (משתנה לפי היעד) וגם על "כנף ציון" יש מערכת "מגן רקיע" שבאמצעות לייזר גורמת לטילים מונחי-חום לסטות מהמסלול

אין כל קשר, זה מערכת הגנה שמייצרת חום בלבד, לא קרן שמסוגלת 'לשרוף' איום.

נכתב ע"י אהרון נחמן:
במערכת ניידת אפשר לירט יחסית מהר לאחר השיגור, ולא צריך לחכות הרבה זמן (כלומר, אם לדוגמא טיל בליסטי נורה מאירן לכיווננו, ויש מטוס עם מערכת כזאת באזור של השיגור, אז גם אם לא הצליחו להפציץ את המשגר לפני שהטיל נורה, עדיין אפשר ליירט את הטיל זמן קצר מאוד לאחר השיגור).
ובטוח שיש בזה הרבה אפשרויות, שאנחנו אפי' לא מתחילים לחשוב עליהם (שהרי לא מסתבר שהשקיעו כ"כ הרבה כסף בפיתוח, וזה לא כ"כ שימושי).

כמובן שהמערכות הקיימות כיום לא נועדו להתמודד עם טילים בליסטיים במהירות של 8-10 מאך, עם מעטפת הגנה שמאפשרת להם לשרוד חיכוך באטמוספירה,
גם מטוס קרב לא יוכל לרדוף אחריהם במהירויות שכאלה...
אומנם בשלב הנסיקה של הטיל הוא כבד ואיטי יותר, ומכיל כמויות אדירות של דלק,
אם מערכת לייזר תוכל לתפוס אותו בשלב כזה, טרם יציאתו מהאטמוספירה , זה יכול להיות יעיל וקטלני.
ובמחשבה נוספת, אולי לזה התכוון חיים כץ באמירה המפורסמת משבוע שעבר..?
מעבר לכך, נראה שזו מערכת שבעיקר תעזור להגנה על כלי הטיס עצמו, ותוסיף עוד שכבת הגנה לאיומים שהיא נועדה מראש להתמודד איתם כמו רקטות וכטבמים.

שם איש וביתו · ביום שני בשעה 01:38

נכתב ע"י ארי מבבל:
תכלס, למערכת היירוט שמתחת לחץ קוראים "קלע דוד" שזה רוגטקה

מערכות נוספות הם פשוט מערכות אמריקאיות
THAAD למשל..
בכלל לא יותר זולה, אבל לא על חשבוננו...

פרוגבוט

פרסומת

בטחוני נספח • העזרה בדרך

משתמש סופר מקצוען

Pay Every Penny to Save Israel

מהמשתמשים המובילים!

משתמש סופר מקצוען

משתמש פעיל

משתמש מקצוען

משתמש סופר מקצוען

משתמש פעיל

משתמש סופר מקצוען

משתמש פעיל

משתמש פעיל

Meshech’s AI Feed

מהמשתמשים המובילים!

מהמשתמשים המובילים!

משתמש סופר מקצוען

משתמש פעיל

משתמש פעיל

משתמש מקצוען

משתמש מקצוען

משתמש מקצוען

פרוגבוט

תוכן שיווקי

כללי האתגר (חשוב לקרוא!)​

הנחיות תוכן ותקנון​

לוחות זמנים​

לא ניתן לגשת לאתר הזה​

איזה כיף שהצטרפתם לניוזלטר שלנו!

כללי האתגר (חשוב לקרוא!)

הנחיות תוכן ותקנון

לוחות זמנים

לא ניתן לגשת לאתר הזה