שלג בHDR

[רבקה.]

אם הית נמנעת מלהוסיף את המילים שהדגשתי
נראה לי שלאף אחד לא היתה בעיה אם תגובת כזאת
זה כל מה שעושה את ההבדל

כן נכון. לי היתה בעיה איתה, כי היא לא היתה משקפת את דעתי (ומאחר וכתוב עליה את שמי - היא מוכרחה לשקף את דעתי).
אני פשוט לא מסוגלת להבין את ההשקפה שלך. מה למען ה' הבעיה עם המילים "פשוט שגוי מהיסוד"????
1+1=3 זה שגוי מהיסוד. לגמרי!
האם האמירה הזו ^ היא מעליבה?

את בוחרת ממה להיעלב ועל מה להתסכל כ"זה מה שעושה את ההבדל". והבחירות שלך, לעניות דעתי, שגויות מהיסוד. אבל זו זכותך.

 

[רבקה.]

לא ימחקו בעזר"ה, זה בסדר
חשיפה נקבעת משילוב של שלושתם, ידוע . HDR "הפרש בין הבהיר ביותר לכהה ביותר." ידוע .
אם לדעתך לא נעשתה עריכה בתמונה השניה, איך זה שאיזור השמש לא שרוף כולו כשגם הגזע החשוך חשוף ונראה ???????

הנה, שמעת את תגובתו של יוני. זה לא HDR במובנו האמיתי, אלא מעין-HDR ע"י עיבוד של קובץ RAW אחד.

 

[דוד דנברג]

חחחח קרעת אותי. מה הקשר שגוי מהיסוד, שטויות במיץ ...


בעניין ה"שגוי מהיסוד", היסוד לHDR הוא כן בהירות וכהות, כשיש חלק בהיר וחלק כהה, מצלמים את אותו פריים בכמה חשיפות שונות ומאחדים.
זה לא היסוד ?

 

[רבקה.]

התמונה הראשונה היא hdr שילוב של של שלוש תמונות בחשיפות שונות
התמונה האחרונה היא קובץ raw עם עיבוד

רגע, פתאום נופל לי האסימון: אתה חושב שכעת הוכחת אותי בטעותי, כי לכאורה אתה מבין ממני ששימוש בשלוש חשיפות שונות זה עריכה מוגזמת ושימוש בחשיפה בודדת זה לא עריכה מוגזמת?
זה קצת נשמע מההודעה שלך (ואולי אני מבינה אותה לא נכון. זה סבטקסט עדין) שאתה רומז לי: "רגע, כשהעליתי משלוש חשיפות את מתלוננת על עריכת יתר, אבל כשאני מעלה תמונה בלי לגלות לך שזה עיבוד, אלא במסווה של תמונת מקור - פתאום את אומרת שזה בסדר. מה קרה??"

אין לי מושג אם לזה התכוונת, אבל אני פשוט לא מצליחה להבין אחרת את ההתנהלות שלך בסוף השרשור (העלאת העיבוד הנוסף בלי הסברים לגביו, חשיפת המידע הטכני שלו בצורה הדרגתית במכוון <קודם להגיד שזה עיבוד, אח"כ להגיד שזה קובץ רואו בודד שעובד בטכניקה של HDR>).
אז אם לא לזה התכוונת - אשמח אם תסביר מה אתה מנסה להוכיח בשרשור הזה. אחרת זה סתם מן משחק ילדים לא ברור לי.

אם כן לזה התכוונת, הרשה לי להבהיר: מה שהפריע לי בתמונה הראשונה זה לא השימוש בשלוש חשיפות אלא ההקצנה של העיבוד. בתמונה האחרונה לא הקצנת את העיבוד, ולכן היא מבחינתי יותר טובה.
יכולת לקחת קובץ בודד ולהקצין בטירוף את העיבוד שלו ולקבל תוצאה גרוטסקית, ויכולת לקחת 3 קבצים נפרדים ולהרכיב ל-HDR עדין שלא הייתי מבקרת אותו בכלל.

 

[album]

.....

 

[רבקה.]

חחחח קרעת אותי. מה הקשר שגוי מהיסוד, שטויות במיץ ...


בעניין ה"שגוי מהיסוד", היסוד לHDR הוא כן בהירות וכהות, כשיש חלק בהיר וחלק כהה, מצלמים את אותו פריים בכמה חשיפות שונות ומאחדים.
זה לא היסוד ?

זה קצת מבלבל, אבל מהתגובה הקודמת שלך חשבתי שדווקא כן הבנת את זה בסופו של דבר.

תראה, צמצם קשור לכמות האור בתמונה, נכון? אבל קביעת ערך צמצם לא קובע את כמות האור בתמונה, נכון?
הנה, זה כמו הדוגמא הבאה:
בנאדם שוקל 70 קילו. האם הוא שמן?
"70 קילו" זה מונח שקשור למימדי הגוף של בנאדם, כלומר על מיקומו בסקאלה שבין שמן לרזה.
אבל "70 קילו" זה לא מידע מספיק כדי לדעת איפה על הסקאלה הבנאדם ממוקם.

 

[דוד דנברג]

רגע, פתאום נופל לי האסימון: אתה חושב שכעת הוכחת אותי בטעותי, כי לכאורה אתה מבין ממני ששימוש בשלוש חשיפות שונות זה עריכה מוגזמת ושימוש בחשיפה בודדת זה לא עריכה מוגזמת?
זה קצת נשמע מההודעה שלך (ואולי אני מבינה אותה לא נכון. זה סבטקסט עדין) שאתה רומז לי: "רגע, כשהעליתי משלוש חשיפות את מתלוננת על עריכת יתר, אבל כשאני מעלה תמונה בלי לגלות לך שזה עיבוד, אלא במסווה של תמונת מקור - פתאום את אומרת שזה בסדר. מה קרה??"

אין לי מושג אם לזה התכוונת, אבל אני פשוט לא מצליחה להבין אחרת את ההתנהלות שלך בסוף השרשור (העלאת העיבוד הנוסף בלי הסברים לגביו, חשיפת המידע הטכני שלו בצורה הדרגתית במכוון <קודם להגיד שזה עיבוד, אח"כ להגיד שזה קובץ רואו בודד שעובד בטכניקה של HDR>).
אז אם לא לזה התכוונת - אשמח אם תסביר מה אתה מנסה להוכיח בשרשור הזה. אחרת זה סתם מן משחק ילדים לא ברור לי.

אם כן לזה התכוונת, הרשה לי להבהיר: מה שהפריע לי בתמונה הראשונה זה לא השימוש בשלוש חשיפות אלא ההקצנה של העיבוד. בתמונה האחרונה לא הקצנת את העיבוד, ולכן היא מבחינתי יותר טובה.
יכולת לקחת קובץ בודד ולהקצין בטירוף את העיבוד שלו ולקבל תוצאה גרוטסקית, ויכולת לקחת 3 קבצים נפרדים ולהרכיב ל-HDR עדין שלא הייתי מבקרת אותו בכלל.

​

 

[רבקה.]

השוטרת הגיעה:



כבר אמרנו: כדי שלא נגיע למחיקת הודעות לא לחוות דעה (עד שתתרגלי) אלא לומר מה יש לתקן בצורה אויבקטיבית, עיניינית.

סליחה על הבלה בלה ^^
הרגל גרוע

תגידי, מה נסגר? את הגננת שלי? "עד שתתרגלי"?? רוצה לשים אותי בפינה עד שאתרגל?
עכשיו את לא מקבלת יותר שוקולד, וגם לא ארוחת ערב, עד שתתחילי לדבר אלי כמו בנאדם בוגר.

 

[album]

...

 

[SPOT]

אם הית נמנעת מלהוסיף את המילים שהדגשתי
נראה לי שלאף אחד לא היתה בעיה אם תגובת כזאת
זה כל מה שעושה את ההבדל

יאללה, חברה תעלו רמה...
אולי במקום להתיחס לאיזה מילה או שתים לא כ"כ נחמדות תודו קצת למי שמשקיע כ"כ
הרבה זמן,ומחשבה רק כדי לעזור לכם!!!! איפוא הכרת הטוב למען ה'???
שימו לב שכל מי שאתם טוענים שהוא פוגע ההודעות שלו הם שבאמת מועילות ומחכימות ולא רק WOW... אז מה עדיף ?
ובכלל במקום להתמקד במילים הפוגעות ולמחוק הודעות מה דעתכם במסגרת חוקי הפורום להוסיף משהו כזה כמו: לצ'פר את מי שאכפת לו וטורח להגיב (כי אני בטוחה שיש עוד הרבה מקצוענים שיש להם מה לומר ופשוט לא טורחים)
ושיהיה ברור אין לי קשר לאף אחד פה

 

[רבקה.]

​

דוד, ברצינות: מה מצחיק אותך בהודעה הזו? באמת לא הצלחתי להבין מה הוא ניסה לטעון כלפיי במרומז.

 

[דוד דנברג]

זה קצת מבלבל, אבל מהתגובה הקודמת שלך חשבתי שדווקא כן הבנת את זה בסופו של דבר.

תראה, צמצם קשור לכמות האור בתמונה, נכון? אבל קביעת ערך צמצם לא קובע את כמות האור בתמונה, נכון?
הנה, זה כמו הדוגמא הבאה:
בנאדם שוקל 70 קילו. האם הוא שמן?
"70 קילו" זה מונח שקשור למימדי הגוף של בנאדם, כלומר על מיקומו בסקאלה שבין שמן לרזה.
אבל "70 קילו" זה לא מידע מספיק כדי לדעת איפה על הסקאלה הבנאדם ממוקם.

והנה אני ישאל כמוך : זה שאת כותבת את זה כי את בעצם מתכוונת בתוך תוכך להוכיח את רמת הידע הנמוכה .........
ואגב, סתם שתדעי, כשלומדים צילום במקום מסודר וזה, לא נותנים דוגמא של אדם שמן, אלא של כלים עם מים ....

זה דיון תרבותי לא ויכוח !

 

[רבקה.]

והנה אני ישאל כמוך : זה שאת כותבת את זה כי את בעצם מתכוונת בתוך תוכך להוכיח את רמת הידע הנמוכה .........
ואגב, סתם שתדעי, כשלומדים צילום במקום מסודר וזה, לא נותנים דוגמא של אדם שמן, אלא של כלים עם מים ....

זה דיון תרבותי לא ויכוח !

וואי, אתה מכניס להודעות שלי סבטקסט שלא התכוונתי אליו. יכול להיות שאחינועם או album השתלטו לך על הניק?

באמת באמת לא הצלחתי להבין מה יוני מנסה לטעון, ובניגוד לאחרים שפשוט היו עוברים הלאה - לי חשוב להבין. חשוב לי לדעת האם הוא בעצם מרגיש שהגבתי סתם בצורה שלילית על התמונה הראשונה ובצורה חיובית על התמונה השניה, בגלל איזו סיבה טיפשית, ולא מבין מהו ההבדל האמיתי שאני רואה ביניהן. (זה נשמע שמבחינתו הן אותו הדבר כי הן נעשו באותה הטכניקה, והעובדה שהגבתי שונה עליהם היא פגם בתאוריה שלי. ואם זה מה שהוא חושב - אני רוצה להסביר לו שזה לא נכון. שכן יש סיבה לכך שאני רואה ביניהן שוני.)

צודק, "שמן" זה גם לא פוליטיקלי קורקט וגם לא אוביקטיבי. (מה זה "שמן"? האם כל מי שה-BMI שלו גדול מהממוצע הוא שמן?)

מהי הדוגמא עם הכלים והמים?

 

[E&A]

כן נכון. לי היתה בעיה איתה, כי היא לא היתה משקפת את דעתי (ומאחר וכתוב עליה את שמי - היא מוכרחה לשקף את דעתי).
אני פשוט לא מסוגלת להבין את ההשקפה שלך. מה למען ה' הבעיה עם המילים "פשוט שגוי מהיסוד"????
1+1=3 זה שגוי מהיסוד. לגמרי!
האם האמירה הזו ^ היא מעליבה?

את בוחרת ממה להיעלב ועל מה להתסכל כ"זה מה שעושה את ההבדל". והבחירות שלך, לעניות דעתי, שגויות מהיסוד. אבל זו זכותך.

יורקים על מישהו בפנים או עושים ממנו כסיל
לכי תגידי לו שהבחירה שלו איך לקחת את זה, זה נכון.
אבל זה לא סותר את העובדה שהיתה כאן פגיעה

את מנסה להבין היכן הרבה אנשים כאן
רואים במילים מסוימות שלך פגיעה
אז נסיתי להאיר את עיניך
אם לא הצלחתי זה גם בסדר

 

[E&A]

יאללה, חברה תעלו רמה...
אולי במקום להתיחס לאיזה מילה או שתים לא כ"כ נחמדות תודו קצת למי שמשקיע כ"כ
הרבה זמן,ומחשבה רק כדי לעזור לכם!!!! איפוא הכרת הטוב למען ה'???
שימו לב שכל מי שאתם טוענים שהוא פוגע ההודעות שלו הם שבאמת מועילות ומחכימות ולא רק WOW... אז מה עדיף ?
ובכלל במקום להתמקד במילים הפוגעות ולמחוק הודעות מה דעתכם במסגרת חוקי הפורום להוסיף משהו כזה כמו: לצ'פר את מי שאכפת לו וטורח להגיב (כי אני בטוחה שיש עוד הרבה מקצוענים שיש להם מה לומר ופשוט לא טורחים)
ושיהיה ברור אין לי קשר לאף אחד פה

למה את מערבבת בין עזרה מקצועית
לבין מילים פוגעות
אנחנו מאוד מעריכים ויש לנו הרבה הכרת הטוב

 

[SPOT]

למה את מערבבת בין עזרה מקצועית
לבין מילים פוגעות
אנחנו מאוד מעריכים ויש לנו הרבה הכרת הטוב

מענין, לא יצא לי כ"כ לראות את זה..

 

[דוד דנברג]

וואי, אתה מכניס להודעות שלי סנטקסט שלא התכוונתי אליו. יכול להיות שאחינועם או album השתלטו לך על הניק?

באמת באמת לא הצלחתי להבין מה יוני מנסה לטעון, ובניגוד לאחרים שפשוט היו עוברים הלאה - לי חשוב להבין. חשוב לי לדעת האם הוא בעצם מרגיש שהגבתי סתם בצורה שלילית על התמונה הראשונה ובצורה חיובית על התמונה השניה, בגלל איזו סיבה טיפשית, ולא מבין מהו ההבדל האמיתי שאני רואה ביניהן. (זה נשמע שמבחינתו הן אותו הדבר כי הן נעשו באותה הטכניקה, והעובדה שהגבתי שונה עליהם היא פגם בתאוריה שלי. ואם זה מה שהוא חושב - אני רוצה להסביר לו שזה לא נכון. שכן יש סיבה לכך שאני רואה ביניהן שוני.)

צודק, "שמן" זה גם לא פוליטיקלי קורקט וגם לא אוביקטיבי. (מה זה "שמן"? האם כל מי שה-BMI שלו גדול מהממוצע הוא שמן?)

מהי הדוגמא עם הכלים והמים?

מזווית הראיה שלי לא נראה שהוא מתכנן מזימה אפלה נגד מישהוא ... נראה לי נכון מאוד שתגיבי אחרת לתמונה השניה לעומת הראשונה, השוני ביניהם ברור ומובן מאוד.
הדוגמא עם הכלים:

 

[E&A]

מענין, לא יצא לי כ"כ לראות את זה..

הנה בשבילך
אנחנו מאוד מעריכים ויש לנו הרבה הכרת הטוב

כנראה שאת חדשה כאן
הה לדוגמא
http://www.prog.co.il/showthread.php?t=121446
גם באישי

 

[רבקה.]

מזווית הראיה שלי לא נראה שהוא מתכנן מזימה אפלה נגד מישהוא ... נראה לי נכון מאוד שתגיבי אחרת לתמונה השניה לעומת הראשונה, השוני ביניהם ברור ומובן מאוד.
הדוגמא עם הכלים:

וואו, הדוגמא שלהם עם המים מבלבלת. קראתי ממש לאט. (כאילו, אין דרך להבין מזה מה הסיפור של ה-ISO.)
מזל שלא למדתי ככה...

 

[ותמיד לבחור]

בלי להתערב בכל בעיותיכם, רק רוצה לחזק את ידי הניק המקצועי כל-כך, תורם וענייני, עוזר וסובלני, למרות הכל:
הניק 'רבקה.'




​