למה פוטושופ?!

[Graphic]

בהמשך לשאלות שעלו בעבר, אני רוצה להעלות דיון בשאלה "כפרנית" במקצת:

פוטושופ היא תוכנה נהדרת, עמוקה ויסודית, בעלת אופציות נרחבות ותוצאות מדהימות, וגם - בהחלט אינה תוכנה פשוטה וקלה ללמידה ולשליטה.

אין חולק על-כך שבבתי ספר מקצועיים לגרפיקה חובה ללמד פוטושופ בצורה יסודית כחלק מן ההכשרה הנדרשת.
אולם, כפי שחלק מכם בודאי מכירים באופן אישי, לא בכל מקום בו מלמדים "גרפיקה ממוחשבת" - מטרת הלומדים (ובעיקר הלומדות) הינה ידע מקצועי בעיבוד תמונה ממוחשב לצרכי גרפיקה.
פעמים רבות המטרות שונות, כגון: איור וציור ממוחשב, ריטוש תמונות לצלמים חובבים ומקצוענים, הכנת חומרי בסיס לעבודה בתוכנות אחרות, כגון- פרימייר או פלאש.
בנוסף, יש תלמידים הלומדים את התוכנה ברמה בסיסית לצורך היכרות שטחית עם עולם מעמיק זה.

וכאן באתי בשאלה:
אם כן, מדוע ללמד את כל אלה תוכנה יקרה, מסובכת ולא הכי ידידותית בעולם - כאשר אין משתמשים לפחות ב-75% מהכלים ומהטכניקות שבה???

מה רע ב- פוטושופ אלמנטס, למשל, שעולה גרושים, והרבה פעמים מקבלים אותה בחינם כתוסף לעזרים גרפיים שונים? הידעתם שהיא עושה כמעט את כל הפעולות הבסיסיות שפוטושופ יכולה לעשות, בצורה הרבה יותר קלה ונוחה?

או, למשל, קורל פוטופיינט, שנחשבת מוצלחת יותר מפוטושופ, ואף ידידותית יותר, ונמכרת יחד עם קורל דרו, ואף אחד (כמעט) לא משתמש בה?

יש עוד כמה תוכנות חביבות, כגון Paint Shop Pro, ועוד כמה, שיש לי לגביהן מידע כתוב (אם יעניין אתכם בהמשך), אך לא היכרות אישית?

אשמח לשמוע את דעת המורים הנכבדים החברים בפורום, ובייחוד אלו שאינם מלמדים פוטושופ למטרות המקובלות.

 

[RCpro]

1. כך הוא מנהג העולם. הכל מתבסס על מותגים ועל באזז בשוק. פוטושופ ניצחה. אין מה לעשות.
2. אני קנוניסט, ה-DPP החינמית שלהם בתוצאה הסופית עושה בדיוק את מה שאתה צריך, והרבה יותר מהר. כנס לפורום צילום ותראה מי משתמש ב-DPP ומי בפוטושופ (גנוב כמוב&#1503. וגם אני הייתי בתוך משתמשי פוטושופ.
3. מה עם קורל דראו? שכחת אותה? היא לא פחות טובה מאילוס, היא מהירה יותר. אבל שוב, היא לא אין. היא מותגה כשל פעם, ולכן לא תמצא מקום שמלמדים אותה.

בקיצור, הכל תלוי בהצלחתם של היצרנים בשיווק. ואדובי הצליחו, אין מה לעשות.
אבל תהיותייך צודקים. בכל מילה.

 

[sara100]

גרפיק, אשמח לשמוע על פוטושופ אלמנטס, לא מכירה לא ראיתי ולא שמעתי ולא התנסתי .
גם אני נמנית על ציבור המורים הבעיה שזה מה שהולך אצל כולם וכל מוסד שמחשיב את עצמו חייב ללמד כמו כולם...

 

[שלמה]

פוטושופ אלמנטס מיועד לעריכת תמונות.
פוטושופ הבסיסי או המתקדם מיועד לגרפיקה.

באם אתם מלמדים גרפיקה, למדו פוטושופ אמיתי, בדברים שמתאמים לגרפיקה או עיבוד תמונה.
באם אתם רוצים ללמד שיפור תמונה, יש עוד תוכנות ברשת.

באם אתם רוצים להיות בקורס על רמה, למדו פוטושופ אמיתי.
באם אתם מתייחסים על עצמכם כאל גמ"ח למדו אלמנטס.

 

[Graphic]

RCpro, מסכימה עם כל מילה (גם לגבי הקורל....) וכבר אמרו חכמינו: הכל תלוי במזל, אפילו ספר תורה שבהיכל...

שלמה, שים לב, שאינני מדברת על מה אני ממליצה ללמוד (בייחוד לציבור המקצועי שנמצא כאן), אלא מה הייתי ממליצה ללמד, כאשר מדובר על תלמידי יסודי ותיכון, שרוצים לקבל ידע בסיסי בעיבוד תמונה (אלו אינם מסלולים מקצועיים, אלא לימודי העשרה), או לצלמים חובבים, ללומדי ציור-אופנה ועוד.
נראה לי שללמד אותם פוטושופ זה כמו לרכב על הארלי דייוידסון בשבילים של הגינה השכונתית, יחד עם הבימבות.


שרה, מצורף תצלום מסך של פוטושופ אלמנטס (פתחתי לדוגמא את חלון שכבת הLevels). להתרשמותך.

צפה בקובץ המצורף 44048
​

ולכל שאר חברי הפורום הנכבדים,
מצו"ב סקירת תוכנות עיבוד תמונה מלבד פוטושופ, המידע לקוח מתוך הספר "צילום דיגיטלי" מאת טום אנג, בהוצאת מודן, 2006.

צפה בקובץ המצורף 44056

צפה בקובץ המצורף 44051

​

 

[א-ירושלמית]

Graphic, מסכימה איתך על כל מילה.

למרות שפוטושופ היא תוכנה כבדה וקשה, מי שלא מתכוון לעבוד בתחום, לא זקוק לה כלל. מיותר עבורו ללמוד את התוכנה הזאת, והתחליפים המוצעים - מצויינים. בשיחה שהיתה לי עם ר' אליהו פריד, הוא שאל אותי אם אני מכירה את כל האופציות שהתוכנה מציעה, עניתי לו בכנות שעדיין לא, והוא ניצל את זה 'להכניס' בי שכן צריך להשקיע בתוכנה מגיל צעיר, כדי שבבגרות יוכל המקצוען לנצל אותה על כל פונקציותיה.

אבל אני לא מסכימה.

מי שרציני ילמד ויעמיק בתוכנה הזאת גם כשיגדל, ומי שלא - יהרוס לי מקור פרנסה, לפחות על פי הרגשתי, כל עוד לא עבדתי על מידת הבטחון שלי.



בחנויות לפיתוח תמונות, למשל, אין פוטושופ, וברובם, גם ביצועי ה'גרפיקאית' שהכינה את המסגרות, דלים ומשפילים. למה? מה מונע מהם לתת לצרכנים להשתמש בתוכנה כראות עיניהם?

אז מהיום, אלו שרוצים לשחק בתוכנה לעיבוד תמונות, יש להם במה. רק שלא יהרסו את הכלים העדינים והמקצועיים.

 

[semel1]

מערך הלימודים אינו נקבע בד"כ ע"י המורות אלא ע"י משרד התמ"ת המנווט את תוכניות הלימודים וחוץ מזה על מנת להתקדם חייבים ללמוד את התוכנות הטובות והמעמיקות ביותר (שיש להם אח"כ גרסאות מתקדמו&#1514 כדי להיות בענינים ולהצליח!!!

 

[א-ירושלמית]

אנו לא מדברות על לימוד המקצוע, אלא על לימוד חובבני, קורסי אחר הצהרים של מתנ"סים שכונתיים וכו'. בהם אין שום צדק ללמד תוכנות מקצועניות, ואח"כ הטירוניות שלמדו הורסות את השוק.

 

[עיצובית1]

גרפיק, תודה על החומר בנושא תוכנות. ממש מעניין.
מישו כאן מכיר חלק מהתוכנות האלה? עובד עליהן? אשמח להכיר אותן.

 

[שלמה]

אולי נלמד מובי מיקר במקום פרמייר או אדיוס?
פאואר פויננט במקום פלש?

אני מעדיף ליסוע על הארלי דיוידסון במהירות איטית בגינה, מאשר בבימבה במהירות הכי גבוהה ברחבי העיר
כן, העלאת המורל שאני נוהג על הטוב ביותר, תשפר את הביצועים שלי ותתן לי דחיפה להתקדם ולהמתקצע הרבה יותר.

במקצוע כמו כל מקצוע, תחושת הביטחון היא חלק מרכיב מכושר הביצוע.

מה אני בעד?
ללמד את רעיון תוכנות המייקרוספוט, ולהבין את הבדלי התוכנות השונים ועם איזה תכנה צריך לעבוד למטרות מסויימות.
מסמכים בוורד, טבלאות באקסל, מצגת בפאור פויינט, עיבוד תמונה דרך הפקס משהוא (לא זוכר איך קוראים לתכנה...) וכו'
אח"כ להסביר מה החסרונות של התכנות במצגות וכו' ואיך ניתן להתמקצע.

 

[Graphic]

שלמה, על זה בדיוק אני מדברת.

באותם מקומות (שוב, אין הכוונה לבתי-ספר מקצועיים לגרפיקה, צילום ועיצו&#1489 אכן מלמדים פאואר פוינט, מובי מייקר וכל מיני חינמיות למיניהן.
למה רק כשמדובר בעיצוב גרפי (או ליתר דיוק - בעיבוד תמונה, משום שאינני מכירה תוכנה גרפית וקטורית שעושה עבודה המתקרבת לתוצאות של אילוסטרייטור וקורל, אפילו ברמה החובבני&#1514 - כולם צריכים ללמוד פוטושופ, ולצפות לשלוט בתוכנה לאחר קורס צולע של X שיעורים?!

כוונתי שבמסגרות בלתי-מקצועיות, או קדם-מקצועיות שכאלה - לעודד הוראת תוכנות קלות ופשוטות יותר, המאפשרות להבין את הלוגיקה של תוכנה לעיבוד תמונה, ולמי שזה מתאים, בשלב מתקדם יותר - לעבור ל"דבר האמיתי", וללמוד ביסוודיות. מי שחובבן - יכול לעשות עבודה חובבנית טובה למדי באמצעות תוכנות אלו.
שלמה, אתה - רוצה להתמקצע. מי שהולך לחוג גרפיקה מזדמן - רוצה "לטעום". מה רע באלמנטס בשביל "טעימות"?!