איך נכון יותר לכתוב 'מילים' או 'תיבות'?

[שיקול דעת]

לדוגמה: "והנה (-לא להתייחס עכשיו למלה\לתיבה 'והנה'...), הנביא ירמיה מסיים את מגילת איכה במילים\בתיבות כִּי אִם מָאֹס מְאַסְתָּנוּ קָצַפְתָּ עָלֵינוּ עַד מְאֹד (איכה ה, כב)".

אולי בכלל צריך לכתוב במילות ולא במילים...?

 

[סוגרים שידוך]

לא ראיתי את ההגדרה שאני כותב בשום מקום אבל כך זה מרגיש לי

יש ששתי מילים הנכתבות בתיבה אחת, כמו מילימטר, קילומטר, קילוגרם, וכן אלו
ויש שמילה אחת נכתבת בשני תיבות, כמו שהיו כותבים פעם כב יכול
המסר שיוצא מזה הוא שהמובן של מילה זה צורת הביטוי שבה היא נאמרת
והמובן של תיבה זה צורת החיזוי שבה היא נכתבת
לכן אף פעם לא כותבים "ראשי מילים" אלא "ראשי תיבות", בגלל שההתייחסות היא לצורה הנכתבת
לכן באם הטקסט בא להדגיש צורת כתיבה של תיבה מסוימת או כמה תיבות יש להשתמש במונח תיבות
ובאם מדובר במשפט מדובר, המבטא צורת מילול יש להשתמש במונח מילים.

ולגבי מילים או מלות
צורת רבים של מילה זה מילים, ואילו מלות זה רק בסמיכות, כמו מלות קישור [כלומר צמד מילים שאפשר להכניס ביניהם את המילה של]

 

[פסיק]

יש ששתי מילים הנכתבות בתיבה אחת, כמו מילימטר, קילומטר, קילוגרם, וכן אלו
ויש שמילה אחת נכתבת בשני תיבות, כמו שהיו כותבים פעם כב יכול
המסר שיוצא מזה הוא שהמובן של מילה זה צורת הביטוי שבה היא נאמרת
והמובן של תיבה זה צורת החיזוי שבה היא נכתבת
לכן אף פעם לא כותבים "ראשי מילים" אלא "ראשי תיבות", בגלל שההתייחסות היא לצורה הנכתבת
לכן באם הטקסט בא להדגיש צורת כתיבה של תיבה מסוימת או כמה תיבות יש להשתמש במונח תיבות
ובאם מדובר במשפט מדובר, המבטא צורת מילול יש להשתמש במונח מילים.

הגדרתך מאד מתקבלת על הדעת.

 

[מצפה ופועל לישועה]

הגדרה מאוד מעניינת אבל מעניין אם יש לו מקור תורני או אקדמי

 

[אפכא מסתברא]

'מלה' הריהי משורש מל"ל (והדגש בלמ"ד יוכיח), ורש"י פר' וירא כותב במפורש: ''מלל. שינה הכתוב ולא אמר דבר, גימטריא שלו ק', כלומר לסוף מאה לאברהם'' דהיינו - למלל משמע לדבר, כך שיש מקור לכך ש'מלה' מתיחסת לדיבור של הרעיון.